Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 августа 2014 года №12-526/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 12-526/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 526 19 августа 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жирнова Ю.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 года, которым было оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 27.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жирнова ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 27.04.2014 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 02.05.2014 года, Жирнов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, 27.04.2014 года в 17 часов 05 минут в районе д. № 2 по ул. Пермская в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством (номер) не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Жирнов Ю.В. обжаловал в Нижневартовский городской суд.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 года жалоба Жирнова Ю.В. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 27.04.2014 года - без изменения.
В жалобе Жирнов Ю.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывает, что сотрудник Госавтоинспекции незаконно и необоснованно составил постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того полагает, что видеозапись, произведенная сотрудником Госавтоинспекции, не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Факт совершения Жирновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении, согласно которому Жирнов Ю.В., управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 12), а также видеозаписью совершенного правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство, под управлением Жирнова Ю.В., пересекает нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему осуществляют движение пешеходы (л.д. 21). Следовательно, доводы жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции незаконно и необоснованно составил постановление по делу об административном правонарушении, т.к. отсутствует событие правонарушения, являются несостоятельными. Кроме того, нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают запрета для должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении на вынесение постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии согласия на это лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) при несогласии указанного лица с фактом привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, произведенная сотрудником Госавтоинспекции, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В силу п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (далее - Административный регламент), при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в том числе, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. В соответствии с п. 46 Административного регламента, при контроле за дорожным движением допускается использование как специальных технических средств для контроля за дорожным движением, так и иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Из вышеизложенного следует, что видеозапись, произведенная сотрудником Госавтоинспекции с помощью технического средства видеозаписи, обладает всеми признаками доказательства - документа (ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и должна оцениваться по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано судьей городского суда, при рассмотрении жалобы Жирнова Ю.В. При этом утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что законные основания для проведения сотрудниками Госавтоинспекции негласной видеозаписи событий на личных записывающих устройствах для последующего использования в административном производстве отсутствуют, на законе не основано.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, поводом к его возбуждению послужило непосредственное обнаружение сотрудником Госавтоинспекции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения Жирновым Ю.В. нарушения требований Правил дорожного движения. При этом видеозапись была осуществлена сотрудником Госавтоинспекции в целях фиксации вышеуказанного факта, и после возбуждения в отношении Жирнова Ю.В. дела об административном правонарушении была приобщена к делу в качестве доказательства, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в постановлении должностного лица не содержится ссылки на конкретный вид назначенного Жирнову Ю.В. наказания, не влечет за собой признание данного постановления незаконным, поскольку санкция ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает лишь наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, и, согласно постановлению, Жирнову Ю.В. было назначено административное взыскание в сумме 1500 рублей, что соответствует санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении права на отсрочку срока и рассрочку уплаты административного штрафа были предметом рассмотрения судьей городского суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При указанных выше обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 года, которым было оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 27.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жирнова ... оставить без изменения, жалобу Жирнова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка