Определение от 20 июня 2013 года №12-526/2013

    Дело № 12-526\2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград 20 июня 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда А.В. Олейников, рассмотрев ходатайство Абросимова Никиты Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Абросимова Никиты Владимировича,
 
    с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, Абросимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Абросимов Н.В. обратился в суд с жалобой, а также с заявлением о восстановлении ему срока для обжалования указанного постановления, в обоснование ходатайства указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в Дзержинский суд Волгограда с жалобой на данное постановление, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена Абросимову Н.В. для пересоставления и подачи по подведомственности в Центральный районный суд Волгограда, указанное определение получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Абросимов Н.В. подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд Волгограда, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в его адрес в связи с пропуском срока, данное определение получено им ДД.ММ.ГГГГ. После чего Абросимовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес заявителя поскольку в жалобе отсутствовала его подпись, данное определение получено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ жалоба с устраненными недостатками подана в Центральный районный суд Волгограда.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.
 
    Заявитель Абросимов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    Судья счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судья в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, Абросимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
 
    В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Абросимов Н.В. указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в Дзержинский суд Волгограда с жалобой на данное постановление, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена Абросимову Н.В. для пересоставления и подачи по подведомственности в Центральный районный суд Волгограда, указанное определение получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Абросимов Н.В. подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд Волгограда, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в его адрес в связи с пропуском срока, данное определение получено им ДД.ММ.ГГГГ. После чего Абросимовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес заявителя поскольку в жалобе отсутствовала его подпись, данное определение получено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ жалоба с устраненными недостатками подана в Центральный районный суд Волгограда.
 
    Как следует из представленных материалов дела определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы в адрес Абросимова Н.В. в связи с пропуском срока и отсутствием просьбы о его восстановлении, получено заявителем в соответствии с почтовой отметкой на копии конверта ДД.ММ.ГГГГ, после чего жалоба Абросимовым Н.В. подана в Центральный районный суд г. Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ, через 1 месяц и 14 дней после получения, то есть с пропуском срока, однако сведений в обоснование причин пропуска десятидневного срока им не представлено. Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока не указывает и доказательств в подтверждение своих доводов не представляет.
 
    Кроме того, сами по себе факты обращения заявителя с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил о подсудности, и без соблюдения установленного порядка, повлекшие неоднократное возвращение жалобы, также не могут быть признаны уважительными к восстановлению пропущенного срока.
 
    При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства Абросимова Никиты Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня получения определения.
 
    Судья А.В. Олейников