Решение Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года №12-525/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 12-525/2019
г. Нижний Новгород 25 июля 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болукова П.И. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Болукова П.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года Болуков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе по пересмотру постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года Болуков П.И. просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
Болукова П.И., защитника Спиридонова В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог на перекрестке <адрес>, водитель Болуков П.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушении п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9., который приближался по главной дороге слева В результате столкновения пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО8., согласно заключению эксперта N 196 от 01 марта 2019 года, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В этой связи судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Болукова П.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Болуковым П.И. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года; протоколом осмотра и схемой места ДТП; письменными объяснениями; заключением эксперта N 196 от 01 марта 2019 года; фотоматериалами с места ДТП, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек Болукова П.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Болуковым П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Болукова П.И., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Болукова П.И. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в действиях Болукова П.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу.
Административное наказание Болукову П.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, наличие отягчающих вину обстоятельств.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя
ФИО5, повлечь отмену состоявшихся по данному делу решений не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Постановление о привлечении Болукова П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Болукова П.И. оставить без изменения, жалобу Болукова П.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка