Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2018 года №12-525/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 12-525/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Чеботарева Н.А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, в отношении Нурлина В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в отношении Нурлина В.Г. был составлен протокол об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следовало, что Нурлин В.Г. (дата), управляя автомо-билем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) и осуществляя движение по проезжей части дороги возле (адрес), в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением водителя (ФИО)1, допустил столкно-вение указанных транспортных средств, вследствие чего водителю (ФИО)1 был причинён лёгкий вред здоровью.
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Нурлина В.Г. состава администра-тивного правонарушения.
Старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Чеботарев Н.А., как должностное лицо, составившее протокол об административном право-нарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьёй Сургутского городского суда, и выводами последнего о фактических обстоятель-ствах дела, считая, что вина Нурлина В.Г. в правонарушении доказана, в связи с чем просит судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Подавшее жалобу должностное лицо, а также Нурлин В.Г. и (ФИО)1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, нахожу оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, а поданную на него жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 8.4 ПДД обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транс-портным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вместе с тем пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограни-чения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в част-ности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать во-дителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Прекращая производство по рассматриваемому делу, судья исходил из оценки имевшихся в деле доказательств, в частности, из содержания видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия, позволяющих объективно установить обстоятельства дела с учётом удалённости транспортных средств друг от друга и расположения их на проезжей части в промежуток времени до столкновения.
На видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> двигается по правой по-лосе проезжей части, затем из-за двигающегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью учебного автомобиля начинает плавно перестраиваться на левую свободную полосу, после окончания перестроения сзади него появляется мотоциклист, двигающийся со скоростью, визуально намного большей, чем ско-рость данного автомобиля, и затем мотоциклист, применяя экстренное торможе-ние, допускает столкновение транспортного средства с задней частью автомобиля <данные изъяты> - анализ данной видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло после выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> манёвра перестроения.
При производстве по делу Нурлин В.Г., отрицая свою вину в нарушении пункта 8.4 ПДД, утверждал, что почувствовал удар в заднюю часть автомобиля после того, как перестроившись в левый ряд, проехал примерно 30-40 метров.
Показания Нурлина В.Г. согласуются с данными видеозаписи и схемой ДТП.
На основании исследованных доказательств судья Сургутского городского суда обоснованно пришёл к выводу о том, что Нурлин В.Г. правил дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекра-щению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно было судьёй рассмотрено в соответствии с нормами главы 29 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса. Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомянутого Кодекса име-ющихся в деле доказательств, вынесенное постановление соответствует требо-ваниям статьи 29.10 Кодекса.
Доводы жалобы должностного лица подлежат отклонению, так как их су-щество сводится к переоценке исследованных судьёй доказательств. Между тем у вышестоящего суда оснований для такой переоценки не имеется.
В связи с изложенным оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2018 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, в отношении Нурлина В.Г., оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Чеботарева Н.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка