Решение Московского областного суда от 16 апреля 2018 года №12-525/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 12-525/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тюрина А.В., поданную в защиту интересов Любимова А. В. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Любимова А. В.,
с участием его защитников Куликовой Ю.В. и Кунаева Д.С. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года
ЛЮБИМОВ А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.
Не согласившись с постановлением, защитник Тюрин А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, что Любимов А.В. вмененного правонарушения не совершал, производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями.
Любимов А.В. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы через администрацию спецприемника для лиц, подвергнутых административному аресту.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Статья 30 указанного закона предусматривает, что сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из текста постановления, Любимов А.В. привлечен к ответственности в связи с совершением неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованием исполнению ими служебных обязанностей.
<данные изъяты> минут Любимов был задержан, а в <данные изъяты> того же дня в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <данные изъяты> в <данные изъяты> на <данные изъяты> Любимов А.В. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Действия Любимова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Признавая Любимова А.В. виновным в невыполнении требований сотрудников полиции, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, рапортами сотрудников полиции Шевякова А.В. и Шляпникова М.С., из которых следует, что Любимов отказывался предъявлять документы и проследовать в отделение полиции, вел себя вызывающе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировавшим отказ Любимова А.В. от его прохождения; объяснениями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника полиции Кривова С.И., показавшего, что он прибыл на <данные изъяты> для оказания помощи сотрудникам ОРЧ УР ГУВД России по Московской области, которыми в связи с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции был задержан гражданин, впоследствии оказавшийся Любимовым А.В.; протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.
Так, согласно представленным в дело письменным материалам, <данные изъяты> в ДЧ ОМВД России поступило сообщение о планируемых <данные изъяты> массовых беспорядках и возможных драках с полицией. В качестве активиста был указан Любимов А., который передвигается на автомашине "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты> (л.д.19).
Согласно данным ОСК Любимову А. В. принадлежит автомашина "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>(л.д.10).
В ходе проведения сотрудниками полиции и СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> совместных мероприятий антитеррористической направленности и обеспечения общественного порядка, при патрулировании на <данные изъяты> <данные изъяты> около 21 часа 55 минут была остановлена автомашина "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, в салоне которой находились два человека, водитель и Любимов А.В. в качестве пассажира, для проверки документов (л.д.15-18).
Приведенное обстоятельство, а также анализ указанных выше норм права указывают на то, что требования сотрудников полиции были предъявлены Любимову А.В. должностными лицами, находившимися при исполнении ими служебных обязанностей, находились в их компетенции, в связи с чем, являлись законными и были для него обязательны, о чем и указал городской суд.
Не умаляя правильности суждений городского суда о законности предъявляемых сотрудниками полиции Любимову А.В. требований, суд второй инстанции не может согласиться с его итоговыми выводами о доказанности вины Любимова в совершении вмененного ему административного правонарушения имеющимися в деле доказательствами.
Признавая Любимова А.В. виновным, суд исходил из доказанности совершения им вмененных противоправных действий.
Между тем судом не приняты во внимание имеющиеся в деле противоречия, установленные судом второй инстанции.
В целях установления истины по делу, а также по ходатайству защиты, судом второй инстанции опрошены свидетели и очевидцы правонарушения.
В судебном заседании в Московском областном суде свидетель Зимин В.В., водитель автомашины, в которой передвигался Любимов А.В. до совершения вменяемого правонарушения, показал, что <данные изъяты> их автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, подошли два гражданских, представились оперуполномоченными, попросили Любимова А.В. предоставить паспорт. Он предоставил документы. Затем его попросили выйти из машины, тот вышел, потом он (Зимин) тоже вышел из транспортного средства. Любимов А.В. стоял и разговаривал с сотрудниками полиции, а свидетель общался с сотрудниками ГИБДД несколько в стороне. Потом Любимову А.В. сотрудники полиции предложили сесть в машину и они уехали. Свидетель видел, что Любимова окружили сотрудники полиции и предложили проследовать с ними. Сколько раз сотрудник полиции предъявил Любимову А.В. требования предоставить паспорт, прежде чем данное требование было выполнено, свидетель пояснить не может. Применялась ли к Любимову А.В. спецсредства или физическая сила, он не видел.
С учетом содержания показаний свидетеля, давая им оценку, суд второй инстанции находит, что они не подтверждают, но и не опровергают вины Любимова А.В. в инкриминированном деянии.
Свидетель Ивахненко В.В. показал, что он является начальником смены ДЧ ОМВД России по Истринскому р-ну. Любимов А.В. был доставлен сотрудниками розыска МВД России по МО. На основании представленных рапортов, из которых усматривался факт неповиновения Любимова А.В. законным требованиям сотрудников полиции, им был составлен протокол административного задержания. Личность Любимова была установлена на основании документов. Указание даты его рождения как 2002 год является явной технической ошибкой. В верхней части протокола указано время фактического задержания. <данные изъяты> <данные изъяты> составление протокола было начато, а окончено примерно в три часа ночи, так как Любимова увозили на медосвидетельствование. Протокол составлялся в его присутствии. Свидетель очевидцем противоправных действий, инкриминированных Любимову А.В., не являлся.
Судом второй инстанции по ходатайству защиты исследовалась видеозапись с автомобильного видеорегистратора, установленного в автомашине Любимова, а также аудиозапись, которая, как пояснил защитник, была выполнена Любимовым А.В. на диктофон. Из них следует, что, получив требование предъявить документы и выйти из машины, прежде чем данное требование выполнить, Любимов А.В. вступил в спор с сотрудниками полиции, в связи с чем требования были повторены. На записи отсутствует информация о поведении Любимова А.В. во время и после предъявления ему требования проследовать в отделение полиции, поскольку, как пояснила сторона защиты, при выключении зажигания автомашины работа видеорегистратора прекращается.
Таким образом, указанная видеозапись состоит из фрагментов и не содержит в себе непрерывной записи рассматриваемых событий в полном объеме.
В деле имеются рапорта сотрудников полиции Шевякова А.В. и Шляпникова М.С. аналогичного друг другу содержания, из которых следует, что в связи с проводимыми мероприятиями по охране общественного порядка, сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина, где в качестве пассажира находился Любимов А.В. После остановки автомашины Любимов А.В. вел себя неадекватно, вызывающе, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении своих действий не реагировал, отказывался проследовать в отделение полиции, пытался скрыться, отказывался предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции (л.д.15-16).
Между тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде второй инстанции Шевяков А.В. пояснил, что к моменту его прибытия к месту остановки автомашины Любимова А.В., последний уже передал паспорт находившемуся там сотруднику, который затем передал паспорт ему, Шевякову А.В. Требования о предъявлении документов Шевяков А.В. лично не наблюдал. Также пояснил, что поскольку находившийся перед ним человек визуально не соответствовал фотографии в паспорте, ему было предложено проследовать в отделение для проверки личности. Любимов А.В. стал вести себя неадекватно, проследовать в отделение отказывался, имел явные признаки опьянения.
Свидетель Шляпников М.С. суду второй инстанции пояснил, что подъехал к ТС, около которого находились Любимов А.В, и сотрудники полиции, которые усомнились в полнинности паспорта Любимова А.В., так как паспорт имел потрепаный вид, а Любимов А.В. не был похож на лицо, изображенное на фотографии. Он предъявил требование повторно показать паспорт, а затем проследовать в отделение полиции для установления личности. Любимов А.В. предоставил паспорт после долгих убеждений, а проследовать в отделение отказывался, упирался, пытался скрыться, в связи с чем, он (Шляпников) и Шевяков А.В. применили физическую силу, принудительно усадив Любимова А.В. в служебный автомобиль.
Сотрудники ГИБДД Чепраков А.А. и Стужук В.Р. пояснили, что в связи с проведением антитеррористических мероприятий совместно ссотрудниками ОРЧ была остановлена автомашина "<данные изъяты>". Позже подъехала следственно-оперативная группа. Они занимались водителем, а сотрудники ОРЧ - пассажиром. Слышали, что пассажиру предъявлялось требование показать документ, удостоверяющий личность, он возмущался, махал руками, отказывался выполнить требования сотрудников. Кто именно из сотрудников предъявлял требования уточнить не могут. При этом, свидетель Чепраков А.В. считает, что на предъявленном для обозрения видео отсутствует фрагмент, когда разговор велся сбоку от автомашины.
Свидетель Сергушкин А.П. показал, что <данные изъяты> осуществляли охрану правопорядка. Мимо на большой скорости проехал автомобиль "<данные изъяты>", который остановили сотрудники ГИБДД. Он (свидетель) предъявил пассажиру требование показать паспорт. После нескольких требований Любимов А.В. паспорт предъявил. Паспорт был мятый, а гражданин не соответствовал изображению на фотографии. Паспорт свидетель вернул Любимову А.В.. Подошли сотрудники ОРЧ, предложили Любимову А.В. проследовать в отделение, но он оказал сопротивление: грубил, размахивал руками, от него пахло алкоголем.
Свидетель Ильинский Р.И. пояснил, что когда машину остановили, у его коллеги возникли сомнения относительно подлинности документов Любимова А.В.. Когда подъехали старшие оперуполномоченные, Любимов А.В. отказывался предъявить паспорт и проследовать в отделение. После применения физической силы он сел в ТС. Он видел, как его взяли под руки и посадили в автомашину. В связи с чем была остановлена машина и проводилась проверка документов уточнить не может. Паспорт Любимова А.В. Шевякову и Шляпникову передавал Сергушкин.
Допрошенные в качестве свидетелей Конкин Н.В. и Товмасян И.С. пояснили, что были каждый в отдельности остановлены сотрудниками ГИБДД при движении на автомашине в сторону <данные изъяты> для участия в качестве понятых при отказе гражданина (как впоследствии стало известно Любимова А.В.) предъявить документы и при осмотре его автомашины. При этом свидетель Конкин Н.В. пояснил, что лично наблюдал требование предъявить документы и отказ Любимова А.В. его выполнить, а также отказ пройти освидетельствование, а свидетель Товмасян И.С. слышал спор по данному вопросу, но пояснил, что в итоге Любимов А.В. паспорт предъявил.
Анализируя изложенное выше и давая имеющимся в деле доказательствам оценку, суд второй инстанции установил, что их совокупность не позволяют придти к однозначному выводу о том, что Любимов А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, т.е. о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Путем исследования дополнительных доказательств и опроса свидетелей в суде второй инстанции устранить имеющиеся в деле противоречия не представилось возможным. Возможность изыскания и представления в дело новых доказательств исчерпана.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Любимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление Истринского городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Любимова А. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка