Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 12-5246/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 12-5246/2020
Решение
"15" октября 2020 года <Дата>
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <Дата> Управления МВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >6 на решение судьи Ленинского районного суда <Дата> от <Дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Блашко Евгения Игоревича,
установил:
постановлением от <Дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3 гражданин Блашко Е.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Блашко Е.И. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> от <Дата> жалоба Блашко Е.И. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора без изменения.
Блашко Е.И. обратился с жалобой в районный суд, где просил постановление инспектора ДПС от <Дата> и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> от <Дата> - отменить.
Обжалуемым решением от <Дата> судьи Ленинского районного суда <Адрес...> жалоба Блашко Е.И. удовлетворена, постановление и решение должностных лиц отменены.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3 просит отменить вышеуказанное решение судьи, указывая что оснований для отмены процессуальных решений должностных лиц у судьи районного суда не имелось, а также просит восстановить процессуальный срок на обжалование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В части процессуального срока обжалования решение судьи районного суда.
Так, решение судьи районного суда принято - <Дата>.
Копия этого решения была получена ОБ ДПС ГИБДД - <Дата>, как следует из текста жалобы. Других сведений о этому поводу материалы дела не содержат.
Жалоба в районный суд от инспектора ДПС поступила - <Дата>, то есть в установленный законом десятидневный срок.
По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата>, в 15 час. 45 мин., на <Адрес...>, водитель Блашко Е.И. совершил остановку и стоянку транспортного средства марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Судья районного суда усмотрел нарушение процессуальных требований при вынесении решения заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> от <Дата>, а именно в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Блашко Е.И. о месте и времени рассмотрения дела, поэтому отменил постановление инспектора ДПС и решение командира административного органа.
С указанным выводом судья краевого суда не может согласиться по следующим основаниям.
Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Блашко Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора и другими материалами.
Вместе с тем вышеуказанные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания и должной оценки.
Судьей первой инстанции оставлено без внимания наличие в материалах дела акта от <Дата> о мерах предпринятых должностными лицами органа о вызове гражданина Блашко Е.И. на рассмотрение его жалобы посредством телефонограммы.
Также судьей районного суда при рассмотрении дела не были истребованы из ГИБДД подлинники материала об административном правонарушении в отношении Блашко Е.И..
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое решение судьей районного суда, при наличии возникших у судьи сомнений, вынесено в отсутствие инспектора ДПС < Ф.И.О. >7 который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не был приглашен для выяснения всех обстоятельств по делу.
Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты.
В связи с чем, вывод судьи районного суда об отмене постановления инспектора и решения заместителя командира ДПС является несостоятельным и преждевременным.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
При этом, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения - <Дата>.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца и начинает исчисляться со дня его совершения.
Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с <Дата> и истек - <Дата> (через 2 месяца).
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и <Дата> вынес решение, которым постановление от <Дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> от <Дата> - отменил, но не прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда от <Дата> - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление от <Дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3 и решение от <Дата> заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...>, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>; постановление от <Дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> от <Дата> - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
