Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 12-524/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Килина Максима Ильича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 Килин М.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на нарушение скоростного режима вторым участником ДТП, на подписание им протокола об административном правонарушении под давлением в связи с причинением ему побоев. Также обращает внимание на то, что за рулем транспортного средства, с которым произошло столкновение, находилось иное лицо.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тарасову И.М., поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 18.07.2020 в 21 час 25 минут на перекрестке равнозначных дорог ул. 5-я Линия - внутриквартальный проезд в микрорайоне Верхняя Курья в г. Перми, в нарушение п. 13.11 ПДД, водитель Килин М.И., управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся справа снегоболотоходом POLARIS RANGER, без государственных знаков, под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA LARGUS Ш. причинен легкий вред здоровью, пассажиру М. и водителю П. снегоболотохода POLARIS RANGER причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 867194 от 14.01.2021; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2020; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.07.2020 с фототаблицей; письменными объяснениями Килина М.И. от 18.07.2020, из которых следует, что в 18.07.2020 в 21-25 часов двигался на автомобиле LADA LARGUS, г/н ** по ул. 5-я Линия, по правому ряду, перед перекрестком предварительно притормозив, выехал на перекресток, где справой стороны была помеха, кто был за рулем т/с на момент ДТП не увидел; письменными объяснениями П.; письменными объяснениями М.; письменными объяснениями Ш.; заключением эксперта N 3786 м/д от 27.10.2020-05.11.2020; заключением эксперта N 3785 м/д 27.10.2020-05.11.2020, N 1274 доп/3785 м/д 02.12.2020-21.12.2020; заключением эксперта N 3982м/д от 09.11.2020-08.12.2020 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Килиным М.И. административного правонарушения изложено должным образом, соответствует диспозиции частей 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Килина М.И. в совершении административных правонарушений являются несостоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше и иных имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о непосредственной причастности и виновности Килина М.И. в произошедшем 18.07.2020 дорожно-транспортном происшествии, при этом причинение вреда здоровью потерпевшим Ш., М. и П. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Килиным М.И. нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Исходя из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значения действия Килина М.И., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как в момент ДТП снегоболотоходом управляло другое лицо, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае юридическое значение имеет установленный факт нахождения в данном транспортном средстве на момент ДТП как М., так и П., которым причинен вред здоровью, по вине водителя Килина М.И., нарушившего требования пункта 13.11 ПДД.

Довод жалобы о подписании Килиным М.И. протокола об административном правонарушении под давлением и угрозой со стороны потерпевшего, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку не подтверждается материалами дела. С заявлением о противоправном поведении потерпевшего после ДТП Килин М.И. вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у судьи при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Административное наказание назначено Килину М.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств, при которых совершено правонарушение; данных о личности виновного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Килина М.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 оставить без изменения, жалобу Килина Максима Ильича - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка