Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2020 года №12-524/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 12-524/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Инагамджанова Г.Т., по жалобе индивидуального предпринимателя Инагамджанова Г.Т. на постановление Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года, которым индивидуальный предприниматель Инагамджанов Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Инагамджанов Г.Т. * расторг трудовой договор с гражданином Республики * И., после чего Инагамджанов Г.Т. подал уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, но уведомление было представлено с нарушением установленного порядка, предусмотренного п.7 приложения N 15 к приказу МВД России N 363 от 04.06.2019 года, а именно: уведомление не прошито и не пронумеровано, отсутствует заверительная надпись. Тем самым нарушен п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе на указанное постановление суда, индивидуальный предприниматель Инагамджанов Г.Т. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что подача уведомления в непрошитом виде и с отсутствием заверительной надписи, не образует состав правонарушения; фактически договор с И. не был расторгнут и уведомление подано ошибочно; на момент подачи уведомления *, И. уже являлся гражданином РФ и у него отсутствовала обязанность по уведомлению о расторжении договора с гражданином России И.
В судебное заседание Инагамджанов Г.Т. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Инагамджанова Г.Т., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Инагамджанова Г.Т., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Инагамджанова Г.Т. состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Так, ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела (заверенная копия паспорта И., приложенная к жалобе) И. * получил паспорт гражданина *, соответственно на момент расторжения трудового договора с ним *, уже не являлся иностранным гражданином, соответственно у Инагамджанова Г.Т. отсутствовала обязанность по уведомлению о расторжении договора с гражданином России.
Кроме того, как следует из материалов дела, Инагамджанов Г.Т. своевременно уведомил административный орган, осуществляющий контроль за мигрантами о расторжении договора с И., однако направил при этом извещение с техническими недоработками - в непрошитом виде и без заверительной надписи.
Однако, в направленном Инагамджановым Г.Т. уведомлении имелись все сведения, необходимые в работе УВМ УМВД России по ХМАО-Югре для учета мигранта и совершения с ним требуемых законом и функциями УМВД действий. В направленном Инагамджановым Г.Т. в орган, осуществляющий контроль в сфере миграции уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином, были указаны все необходимые сведения для исполнения административным органом своих функций по учету данного мигранта. Уведомление направлено своевременно и в предусмотренной законом форме.
Соответственно, указанные действия (технические недочеты в направленном уведомлении) не образуют состав ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, в данном случае в действиях индивидуального предпринимателя Инагамджанова Г.Т. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя Инагамджанова Г.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Инагамджанова Г.Т. - прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка