Решение Приморского краевого суда от 26 октября 2020 года №12-524/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 12-524/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мурадова О.Ю. - Чемякиной Е.В. на вынесенное в отношении него постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июня 2020 года Мурадов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Защитник Мурадова О.Ю. - Чемякина Е.В. с постановлением судьи не согласилась и в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит о его отмене, выражая несогласие с назначенным наказанием, подлежащим замене административным штрафом. Указывает, что судьей районного суда было проигнорировано ходатайство Мурадова О.Ю. об отложении судебного заседания, а также не принято во внимание признание им своей вины, возмещение морального ущерба и отсутствие претензий со стороны пострадавшей.
В судебное заседание Мурадов О.Ю., потерпевшая Букат Д.А, и её законный представитель Огарь Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Мурадова О.Ю. - Чемякиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Мурадов О.Ю., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Букат Д.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и осуществил наезд на неё, причинив её телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, действия заявителя квалифицированы правильно.
Делая вывод о виновности Мурадова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему; письменными объяснениями Мурадова О.Ю., Червякова С.С., Букат Д.А; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими выявленные у Букат Д.А. телесные повреждения, возможность их причинения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также их квалификацию как причинивших вред здоровью средней тяжести; иными материалами дела.
Оснований согласиться с доводами жалобы защитника о чрезмерной строгости назначенного ему наказания также не усматриваю.
В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания Мурадову О.Ю. судья районного суда обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он в 2019 году до совершения рассматриваемого правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья районного суда не установил.
С учетом представленных защитником при подаче жалобы дополнительных материалов к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Мурадова О.Ю., в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует отнести раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку он перечислял законному представителю Букат Д.А. - Огарь Л.Н. денежные средства в счет возмещения расходов на лечение.
Однако с учетом обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения вида административного наказания, назначенного судьей Мурадову О.Ю., не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Мурадов О.Ю., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при въезде в зону действия дорожного знака "Пешеходный переход" был обязан обеспечить повышенное внимание к дорожной обстановке и предоставить преимущество в движении пешеходу Букат Д.А., однако этой обязанности не выполнил, что повлекло причинение вреда здоровью последней.
Наказание Мурадову О.Ю. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
При данных обстоятельствах полагаю, что назначенное Мурадову О.Ю. наказание определено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно тяжести совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается, а потому оснований для изменения судебного постановления в части назначенного наказания не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод защитника о том, что судьей районного суда было проигнорировано ходатайство Мурадова О.Ю. об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно вынесенным судьей определением от 18 мая 2020 года (...), которым ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства являются обоснованными, так как конкретных причин, препятствовавших Мурадову О.Ю. явиться в судебное заседание, назначенное на 1 июня 2020 года, его ходатайство (...) не содержит; доказательств наличия таких уважительных причин Мурадовым О.Ю. и его защитником не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадова О.Ю. оставить без изменения, жалобу его защитника Чемякиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка