Решение Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года №12-524/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 12-524/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Леппы Фёдора Николаевича на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Латифова Бахтиёра Рахматулоевича,
установила:
Постановлением судьи Карагайского городского суда Пермского края от 09.06.2020 индивидуальный предприниматель Латифов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ИП Латифова Б.Р. на основании ордера адвокат Леппа Ф.Н. отменить постановление от 09.06.2020 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием доказательств совершения ИП Латифовым Б.Р. вмененного ему деяния, либо о замене назначенного административного наказания на предупреждение или о назначении административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего размера штрафа, установленного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указывает на то, что ИП Латифов Б.Р. не привлекал к трудовой деятельности на пилораме иностранного гражданина А.
В рассмотрении жалобы ее заявитель Леппа Ф.Н., ИП Латифов Б.Р., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Подпункт 4 п. 4 ст. 13 названного Федерального закона предоставляет право работодателю и заказчику работ (услуг) привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 06.01.2020 в 12 часов 00 минут сотрудниками Отдела МВД России по Карагайскому району выявлен факт допуска ИП Латифовым Б.Р. к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан А., дата рождения, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина или патент, для выполнения работ по складированию древесины для погрузки на автомобильную платформу на пилораме ИП Латифова Б.Р. по адресу: ****.
Вопреки доводам жалобы факт привлечения ИП Латифовым Б.Р. к трудовой деятельности А. для выполнения работ по складированию древесины, то есть в качестве работника пилорамы подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников полиции,, на которую ссылается заявитель жалобы, вступившим в законную силу постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 06.01.2020 о привлечении А. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления А. трудовой деятельности на пилораме ИП Латифова Б.Р. по состоянию на 06.01.2020, решением судьи Пермского краевого суда от 04.03.2020 об оставлении данного постановления без изменения, другими доказательствами. К объяснениям У., выявленного сотрудниками полиции 06.01.2020 на пилораме и присутствовавшего на видеозаписи, А. о том, что А. помог У. по просьбе последнего поднять упавшую доску, сотрудники полиции зашли на пилораму в этот момент и увидели, как А. поднимает доску следует отнестись критически, как данным с целью ухода А. от административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие патента (разрешения).
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив, что ИП Латифов Б.Р. допустил к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана А. без соответствующего разрешения, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ИП Латифовым Б.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
ИП Латифов Б.Р. должен был проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства на пилораме, где он осуществляет свою деятельность, но в данном случае не принял все зависящие меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса. Применительно к обстоятельствам настоящего дела совокупность условий, которая бы позволила заменить назначенное ИП Латифову Б.Р. наказание в виде административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц не усматривается. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. Факт отнесения ИП Латифова Б.Р. к субъектам малого и среднего предпринимательства, на что ссылается заявитель в жалобе, не может повлечь замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Относительно назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, то заявитель не указывает на исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, которые бы позволили применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Латифова Б.Р. не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 09.06.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Леппы Фёдора Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка