Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-524/2014
Дело № 12-524/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 14 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Елсуков А.Л.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Рычкова Б.В.,
при секретаре - Абрамове И.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Мельникова А.К. на постановление {Номер изъят} от 22 февраля 2014 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от 22 февраля 2014 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.С.
Мельников А. К., { ... }
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, {Дата изъята} в 19 часов 12 минут на перекрестке проспекта Строителей и {Адрес изъят} водитель транспортного средства ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Мельников А.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1,3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Мельников А.К. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что транспортным средством в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения не управлял, согласно путевому листу № 642 от {Дата изъята} им управлял водитель { ... } С.Н.
В судебном заседании защитник Мельникова А.К. – Рычков Б.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что собственник транспортных средств подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку транспортным средством управлял водитель { ... } С.Н., который в настоящее время уволен за многочисленные нарушения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер { ... } А.Г. подтвердила, что именно { ... } управлял автобусом марки ПАЗ-4234, регистрационный знак {Номер изъят}, в указанное в постановлении время и месте, будучи наемным работником у индивидуального предпринимателя Мельникова А.К.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательствами совершения Мельниковым А.К. вменяемого ему правонарушения являются фотоизображение автобуса, собственником которого является Мельников А.К., и видеозапись с места совершения правонарушения, сделанные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - "ОДИССЕЙ".
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В жалобе заявитель, ссылаясь на копию путевого листа, указывает, что за рулем транспортного средства во время фиксации вменяемого ему административного правонарушения находилось иное лицо - водитель { ... } С.Н., которым и были нарушены Правила дорожного движения. При этом вина Мельникова А.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между ИП Мельниковым А.К. и { ... } С.Н. был заключен трудовой договор № 016, в соответствии с условиями которого последний был принят для выполнения работы по должности "водителя автобуса (категория Д)", на транспорт работодателя с поездками по г. Кирову и пригороду в соответствии с маршрутом и графиком движения.
Также в материалах дела имеется копия путевого листа № 642 от {Дата изъята}, выданного водителю { ... } С.Н., в соответствии с которым он по заданию работодателя оказывал транспортные услуги в г. Кирове на автобусе марки ПАЗ-4234, государственный номерной знак {Номер изъят}, в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 22 минут {Дата изъята}.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Мельникова А.К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, бесспорными материалами дела не доказана. В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял { ... } С.Н., в связи с чем жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.К. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мельникова А.К. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.С. {Номер изъят} от 22 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Мельникова А. К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Елсуков А.Л.
