Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 12-523/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Боталовой Елены Николаевны на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 11 марта 2021 г. Боталова Е.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Боталова Е.Н. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что она является самозанятой, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не имеет наемных работников, действующее законодательство не предусматривает обязательное ведение журналов измерения температуры тела, исходя из размера помещения и приема клиентов по записи нет смысла нанесения разметки для социального дистанцирования, требование по социальному дистанцированию обращено к физическим лицам, она не наделена властными полномочиями в отношении физических лиц. Ссылка суда на МР 3.1/2.3.5.0191-20 является необоснованной, поскольку протоколом нарушение указанного акта ей не вменялось, парикмахерская не является предприятием торговли.

В судебном заседании в краевом суде Боталова Е.Н., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу части 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, самозанятая Боталова Е.Н. по состоянию на 05 февраля 2021 г. при предоставлении парикмахерских услуг населению в парикмахерской, расположенной по адресу: ****, в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 допустила невыполнение противоэпидемиологических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-19, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: не организовала перед началом рабочей смены ежедневный "входной фильтр" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работников (отсутствуют записи в журнале измерения температуры с 02 по 05 февраля 2021 г.); не организовала соблюдение социальной дистанции между посетителями путем нанесения соответствующей разметки 1.5м, что является нарушением требований частей 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Боталовой Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Допущенные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2021 г. N 466, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05 февраля 2021 г., письменными объяснениями Боталовой Е.Н. от 05 февраля 2021 г., фотоматериалами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Боталовой Е.Н. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а ее действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для установления события, состава вменяемого Боталовой Е.Н. административного правонарушения и установления ее вины в его совершении.

Выводы судьи о виновности Боталовой Е.Н. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее СП 3.1.3597-20).

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека разработаны рекомендации по организации работы салонов красоты и парикмахерских - "МР 3.1/2.2.0173/1-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.2. Гигиена труда. Рекомендации по организации работы салонов красоты и парикмахерских с целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Методические рекомендации", утвержденные Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (далее МР 3.1/2.2.0173/1-20).

МР 3.1/2.2.0173/1-20 предусмотрено проведение следующих мероприятий: организация ежедневного перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и (или) с признаками респираторных инфекций (повышенная температура, кашель, насморк) (пункт 2); оказание услуг каждому посетителю осуществлять на расстоянии не менее 1,5 метров друг от друга (пункт 5.3).

Выполнение указанных мероприятий предусмотрено также Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 11 апреля 2020 г. N 2326 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Пермского края", Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 апреля 2020 г. N 2397 "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению", которыми на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иных организаций, предоставляющих услуги населению, при осуществлении деятельности, разрешенной в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности, возложены обязанности по организации противоэпидемических мероприятий.

Данные нормативные акты опубликованы на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В связи с обязательными требованиями о проведении противоэпидемических мероприятий в отсутствие иных доказательств именно надлежащее ведение графика термометрии работника свидетельствует о соблюдении лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг населению, требований приведенных выше нормативных актов. При этом выполнение указанных мероприятий не ставится в зависимость от количества работников, находящихся в помещении.

Также не состоятельны доводы жалобы об отсутствии необходимости нанесения специальной разметки для социального дистанцирования.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 апреля 2020 г. N 2397 "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению" на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности по обороту пищевых продуктов, непродовольственных товаров, лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также иные организации, предоставляющие услуги населению, деятельность которых разрешена в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности, возложены обязанности по организации противоэпидемических мероприятий, в том числе: обеспечить соблюдение социального дистанцирования на расстоянии не менее полутора метров, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию) (пункт 1.11).

Таким образом, обеспечение соблюдения социального дистанцирования на расстоянии не менее полутора метров достигается не только установлением специального режима допуска и нахождения в помещении, но и путем нанесения специальной разметки.

Боталовой Е.Н. в помещении парикмахерской не обеспечено соблюдение социального дистанцирования на расстоянии не менее полутора метров путем нанесения специальной разметки, что подтверждается представленными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, выполнение указанных требований возложено именно на лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг населению.

Между тем, Боталова Е.Н., осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения со ссылкой на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи городского суда, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о нарушении в рамках настоящего дела судьей городского суда норм материального и процессуального права. В данном случае отсутствие у Боталовой Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для несоблюдения приведенных выше требований и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств оказания ею услуг в период с 02-05 февраля 2021 г. расцениваются как избранный способ защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку при проведении осмотра 05 февраля 2021 г. и составлении протокола об административном правонарушении 08 февраля 2021 г. заявителем данные обстоятельства не оспаривались.

Ошибочное указание судьей городского суда на "МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации" не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку постановлением судьи установлено невыполнение Боталовой Е.Н. пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Указание на указанные методические рекомендации подлежит исключению из постановления, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену или изменение.

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что по состоянию на 05 февраля 2021 г. Боталова Е.Н. при предоставлении парикмахерских услуг населению в парикмахерской, расположенной по адресу: ****, не организовала перед началом рабочей смены ежедневный "входной фильтр" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работников; не организовала соблюдение социальной дистанции между посетителями путем нанесения соответствующей разметки 1.5м.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Боталовой Е.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное Боталовой Е.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Боталовой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Содержание жалобы по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание Боталовой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей городского суда обстоятельств, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении Боталовой Е.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Боталовой Е.Н. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу Боталовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка