Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №12-523/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 12-523/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаровой А.А., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Росармстройинвест", на постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Росармстройинвест",
установил:
постановлением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росармстройинвест" (далее - Общество, ООО "Росармстройинвест") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей за то, что оно привлекло к трудовой деятельности на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Парковая д. 4 п. Ванзетур Березовского района, гражданина Республики Узбекистан (ФИО)2, не имеющего разрешения на работу.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года жалоба Шаровой А.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Росармстройинвест", поступившая в суд по электронной почте, возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Шарова А.А., действующая на основании доверенности в интересах ООО "Росармстройинвест", просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин был привлечён иным лицом, с которым ООО "Росармстройинвест" заключило договор подряда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из материалов дела следует, что между ООО "Росармстройинвест" и (ФИО)3 заключён договор подряда на проведение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: п. Ванзетур Березовского района, ул. Парковая, д. 4, то есть по адресу, где было выявлено вменённое Обществу административное правонарушение.
Анализируя данный договор, судья Березовского районного суда пришёл к выводу, что (ФИО)3 является физическим лицом и фактически осуществляет функции посредника между Обществом и лицами, которые выполняют работы на строительном объекте, так как (ФИО)3 заключить трудовые договоры с указанными работниками не может.
Вместе с тем, указанный вывод сделан судом без анализа договорных отношений, проверки фактического исполнения договорных обязательств, наличия финансовых транзакций между контрагентами по договору либо переписки по вопросам исполнения обязательств и так далее.
Кроме того, судом не приведены мотивы по которым им сделаны выводы о том, что (ФИО)3, являясь физическим лицом, не может привлечь к трудовой деятельности иностранных граждан как в принципе, так и на конкретном строительном объекте.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.5, 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление городского (районного) суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Кроме того, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует соблюдать требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписывающей указывать в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что в том числе подразумевает необходимость фиксации в судебном акте полного события административного правонарушения, включая место и время совершения административного правонарушения.
Иные доводы жалобы, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежат оценке судьёй Березовского районного суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Росармстройинвест", отменить.
Дело возвратить в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка