Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 12-523/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 12-523/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Хардиной О.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадаева А,О.,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадаева А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Хардина О.А. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевший Зырянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Хардину О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Бадаева А.О. и его защитника Шакуро А.В., прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в отношении Бадаева А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> Бадаев А.О. управляя транспортным средством "Nissan Cedric", государственный регистрационный номер N, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ двигаясь со стороны города Артема в сторону города Владивосток превышая установленную ограничениями скорость, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возможном возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Зырянова А.В., пересекающего проезжую часть в неустановленном месте для перехода, в результате Зырянову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Фрунзенского районного суда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что Бадаев А.О. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и соответственно, причинение вреда здоровью Зырянову А.В., следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что наличие или отсутствие технической возможности избежать наезда на пешехода, с учетом фактически установленных обстоятельств дела влияет на установление причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с выводами судьи районного суда следует согласиться.
Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным рассчитать наличие (отсутствие) технической возможности избежать наезда на пешехода с момента возникновения опасности для движения, а также определить, находится ли превышение максимально допустимой скорости движения транспортного средства необходимым и достаточным условием и, соответственно, не представляется возможным установить, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия: действия водителя либо действия пешехода.
При производстве по делу Бадаев А.О. пояснял, что пешеход неожиданно выбежал из-за двигавшегося параллельно с ним справа автомобиля, он принял меры экстренного торможения, но избежать наезда на пешехода не удалось.
Свидетель Самойлов А.К. подтвердил, что пешеход выскочил на полосу движения по которой двигался автомобиль Бадаева А.О. из -за двигавшегося параллельно с ним автомобиля.
Из объяснений потерпевшего Зырянова А.В., следует, что в момент ДТП он был в сильном алкогольном опьянении.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Хардиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.В. за переход дороги ДД.ММ.ГГГГ в неположенном месте привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из схемы места ДТП, на которой зафиксировано направление движения пешехода (справа налево), расположение транспортного средства Бадаева А.О. (по крайней левой полосе), наличие разделительных блоков встречных потоков транспортных средств, траектория движения автомобиля Бадаева А.О., следует, что в сложившейся обстановке Бадаев А.О. мог и принял меры к экстренному торможению, возможности поменять траекторию движения из-за наличия разделительных блоков не имел.
Учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности Бадаева А.О. в совершении административного правонарушения, которые толкуются в пользу этого лица, судья правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В мотивировочной части решения судьей приведено обоснование своим выводам и дана исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из смысла названной нормы следует, что при пересмотре постановления судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, она не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Бадаева А.О.
Утверждение должностного лица ГИБДД о том, что экспертом установлено нарушение Бадаевым А.О. пункта 10.1 ПДД, не опровергает выводы судьи районного суда.
Оценка действий водителя в сложившейся дорожной ситуации, установление причинно-следственной связи между допущенными водителями нарушениями Правил дорожного движения и причиненным вредом является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта. Решение данных вопросов относится к исключительной компетенции судьи.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, совокупности собранных по делу доказательств, не позволяющей сделать однозначный вывод о том, что нарушение Бадаевым А.О. скоростного режима находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Зырянову А.В., оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 августа 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадаева А.О. оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Хардиной О.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
