Решение от 05 мая 2014 года №12-523/2014

Дело № 12-523 /2014 Р Е Ш Е Н И Е
    05 мая 2014 года г. Уфа
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу- Заборского Ю.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саломасова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Ибракова Л.Н., об административном правонарушении от 14 марта 2014 года, которым
 
    Индивидуальный предприниматель Саломасов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    обжалуемым постановлением ИП Саломасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что не уплатил в установленный законом срок штраф в размере 50000 рублей, назначенный согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл на совершение ИП Саломасовым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, ИП Саломасов С.В. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно не обоснованно, поскольку постановление вынесено в его отсутствие, несмотря на то, что санкция данной статьи предусматривает назначение ареста, что влечет обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В судебном заседании защитник ИП Саломасова С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи вынесенным законно.
 
    На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Вина ИП Саломасова С.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 января 2014 года, на составление которого Саломасов, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Саломасов С.В. подвергнут штрафу в размере 50000 рублей, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и отсутстствии данных об уплате штрафа. Доказательств оплаты назначенного штрафа в размере 50000 рублей не имеется.
 
    Таким образом, ИП Саломасов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Доводы ИП Саломасова С.В., изложенные в жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях, являются несостоятельными.
 
    Как усматривается из материалов дела Саломасов лично получил судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако в назначенное время не явился, направив лишь защитника для участия в рассмотрении дела. О невозможности участия в судебном заседании Саломасов не сообщал, доказательств уважительности причин не явки не представлял, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировым судьей произведено законно в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13, от 09.02.2013 №3, от 19.12.2013 №40), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (абзац 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), отмену судебного акта не влечет, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой привлечен Саломасов, предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - административный штраф.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
 
    Мировым судьей полностью исследованы материалы дела, по которым дана оценка и сделаны правильные выводы в соответствии с законом о виновности ИП Саломасова С.В. в совершении правонарушения.
 
    При этом судья усматривает, что ИП Саломасову С.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции, оснований для его смягчения закон не предусматривает.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Ибракова Л.Н., от 14 марта 2014 года в отношении Индивидуального предпринимателя Саломасова С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
Судья: Е.С.Шафикова