Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 ноября 2020 года №12-522/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 12-522/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альшевского М.Ю.,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда от 08 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альшевского М.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку вина Альшевского М.Ю. в совершении правонарушения и причинении ему физической боли во время конфликта между ними подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана ненадлежащая оценка.
В жалобе (ФИО)1 приводит доводы о нарушении его прав, так как он не был опрошен об обстоятельствах дела, ему не были разъяснены его права, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, копия протокола ему не направлялась, дело рассмотрено судом без его участия
(ФИО)1 также указывает на отсутствие изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей правонарушение, ссылается на то, что свидетелям по делу не были разъяснены права по статье 25.6, а также статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они в судебном заседании не опрашивались.
В возражениях на жалобу Альшевский М.Ю. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения, отрицая нанесение последнему побоев с причинением физической боли.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела в отношении Альшевского М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), находясь (адрес), он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к (ФИО)1 в ходе конфликта нанес один удар кулаком в область лица (ФИО)1, причинив ему физическую боль без вреда здоровью и без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья в постановлении указал, что при производстве по делу не был установлен обязательный признак объективной стороны правонарушения в виде причинения физической боли. В деле отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о причинении Альшевским М.Ю. (ФИО)1 физической боли от удара кулаком в область лица, а также сведения о локализации повреждения. Факт нанесения удара не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.
С такими выводами судьи городского суда следует согласиться.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Объективную сторону состава административного правонарушения, преду-смотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.
Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Альшевского М.Ю. вменяемого состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы (ФИО)1 его права как потерпевшего по делу нарушены не были.
Он был опрошен об обстоятельствах дела, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены (л.д.11).
Несмотря на то, что материалы дела и не содержат сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес (ФИО)1 довод его жалобы по этому поводу не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку (дата) (ФИО)1 был извещен сотрудником полиции (ФИО)2 о составлении протокола и предоставлении возможности ознакомления с ним и всеми материалами дела, что усматривается из рапорта сотрудника полиции.
В ответ на это (ФИО)1 поставил в известность сотрудника полиции, что находится за пределами (адрес), сможет ознакомиться с составленным протоколом после (дата) (л.д.53). Копия протокола (ФИО)1 не направлялась, сведения о его месте нахождения в связи с выездом из (адрес) им не представлялись.
Наряду с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что городским судом в нарушение требований закона дело рассмотрено без участия (ФИО)1
Так, в деле имеется копия телефонограммы, направленной сотрудником полиции (ФИО)3 по номеру телефона (ФИО)1 (номер) (дата) о том, что (дата) в городском суде состоится рассмотрение дела в отношении Альшевского М.Ю., привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе телефонного разговора (ФИО)1 отказался явиться в судебное заседание, пояснив, что находится в другом регионе (л.д.65).
Дело подлежало рассмотрению в этот же день, то есть в день его поступления в суд, в связи с тем что санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания административный арест.
Таким образом, (ФИО)1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то, что по делу необоснованно не изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, не заслуживает внимания, поскольку на запрос начальника ОП N 3 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)9 в деле имеется ответ <данные изъяты> от (дата) о том, что срок хранения видеозаписей составляет 30 дней, поэтому видеозапись не была представлена, о чем имеется рапорт сотрудника полиции (ФИО)4 (л.д.17, 47-48).
Довод жалобы о том, что свидетелям не были разъяснены права по статье 25.6 и статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может быть принят во внимание.
Свидетелям (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 данные права были разъяснены, что подтверждается материалами дела (л.д.18, 54, 56-58).
Свидетели в судебном заседании, как утверждает в жалобе (ФИО)1, действительно не опрашивались, однако, это не является существенным процессуальным нарушением, так как суд не усмотрел необходимости в их вызове.
Следует отменить, что в деле имеются рапорты сотрудников полиции (ФИО)8 от (дата) и (ФИО)4 от (дата), а также направление (ФИО)1 на судебно-медицинское исследование, но он от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался, в медицинские учреждения не обращался (л.д.13, 24, 30).
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альшевс-кого М.Ю. оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка