Решение Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года №12-522/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 октября 2019 года Дело N 12-522/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Ковалева В.Н. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 23 августа 2019 года Ковалев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Ковалева В.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Ковалева В.Н. и его защитника Шматковой С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей потерпевшего Курчиева Ю.Т.- Коновалова В.В., Шемчука Н.В., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 6 км автодороги <адрес> водитель Ковалев В.Н., управляя автомашиной ГАЗ государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA TOWN ACE государственный регистрационный знак N под управлением Курчиева Ю.Т. В результате ДТП Курчиев Ю.Т. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева В.Н. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Ковалева В.Н. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Ковалевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Надеждинскому району Лисина Р.И., объяснениями Ковалева В.Н., Курчиева Ю.Т., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ "Спасская ГБ", заключением эксперта N года, согласно которому имеющиеся у потерпевшего Курчиева Ю.Т. телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Консервный завод "Спасский", несостоятелен.
Главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены участники производства по делам об административных правонарушениях. ООО "Консервный завод "Спасский", которое является владельцем автомобиля, которым управлял Ковалев В.Н., не является участником производства по делу. Поэтому судья обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Довод жалобы о нарушении прав Ковалева В.Н., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Спасский районный суд по месту жительства Ковалева В.Н., не является основанием для отмены постановления.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Ивановским В.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
То есть, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях было проведено административное расследование ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району Приморского края.
Поэтому судья Надеждинского районного суда определением от 23 июля 2019 года обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в отношении Ковалева В.Н. в Спасский районный суд.
Вопреки доводам жалобы Ковалеву В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Ковалева В.Н. в протоколе об административном правонарушении от 04 марта 2019 года.
Довод жалобы о том, что инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ст.лейтенант Шмырев А.Г. не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, неуказание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2018 года части статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процессуальных требований и не свидетельствует о переквалификации судьей районного суда действий Ковалева В.Н. со ст.12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 04 марта 2019 года в отношении Ковалева В.Н. составлен по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением судьи от 23 августа 2019 года Ковалев В.Н. привлечен к административной ответственности также по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств превышения Ковалевым В.Н. скорости движения автомашины в момент ДТП, несостоятелен, поскольку Ковалеву В.Н. не вменяется в вину превышение установленной скорости движения транспортного средства на данном участке автодороги.
Довод жалобы о нарушении потерпевшим Курчиевым Ю.Т. правил дорожного движения, которое влечет ответственность по статьям 12.15 и 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Ковалев В.Н. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Указание в жалобе о том, что судебно-медицинский эксперт Вахнюк С.Н. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надуманно и опровергается заключением эксперта N (л.д.94), в котором имеется подпись эксперта Вахнюка С.Н., подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей эксперта, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совершенное Ковалевым В.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, в связи с чем назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Ковалеву В.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
Довод жалобы том, что работа водителем является единственным источником дохода и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является достаточным основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления судьи.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева В.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка