Решение от 07 мая 2014 года №12-522/2014

<данные изъяты>
 
                 Дело № 12-522/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
07
 
    »
 
мая
 
2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В.,
 
    при секретаре Серегодской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чуприковой Н.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чуприкова Н.Н. подвергнута штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставлена без удовлетворения жалоба Чуприковой Н.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГг.,
 
установил:
 
    Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Чуприкова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на перекрестке <адрес> <адрес>, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> не выполнила требований п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Чуприковой Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Чуприковой Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с данными постановлением и решением, Чуприкова Н.Н. представила жалобу, в которой просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, около 18 часов 40 минут подъехала к перекрестку <адрес> и остановилась, чтобы уступить дорогу автомобилям, движущимся по <адрес> в безопасности маневра, она начала движение через перекресток в сторону <адрес>. В этот момент автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон стоявших в левом ряду автомобилей по встречной полосе и не сбавляя скорости и не пропуская пешеходов, выскочил на перекресток, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем. Столкновение произошло на встречной полосе по <адрес>, когда она завершала маневр, что подтверждается схемой ДТП. Проезжая перекресток, она убедилась, что автомобили, расположенные слева от нее, пропускают пешеходов и ее, с правой стороны автомобили отсутствовали, в связи с чем она продолжила движение. Она не могла и не должна была предполагать, что водитель автомобиля <данные изъяты> начнет совершать маневр обгона по встречной полосе, на большой скорости, в нарушение правил ПДД.
 
    В судебное заседание Чуприкова Н.Н. пояснила, что не была согласна с совершением ею административного правонарушении, о чем указала в объяснениях.
 
    ФИО6 с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.
 
    ФИО7, являющийся собственником автомашины, которой управлял ФИО6, удовлетворение жалобы оставил на усмотрение суда.
 
    Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Из материалов дела усматривается, что Чуприкова Н.Н. при составлении административного материала не согласилась с выводами инспектора ГИБДД о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, о чем указала в объяснениях.
 
    Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Чуприковой Н.Н. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.
 
    Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.
 
    Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения Чуприковой Н.Н. к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Чуприковой Н.Н. в Вологодском городском суде срок давности привлечения Чуприковой Н.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и решение командира ОБ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Чуприковой Н.Н. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Чуприковой Н.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья:                                 С.В. Чистякова