Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 12-522/2013
Дело № 12-522/2013
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 18 июня 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу Федянова М. Е. на постановление УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
с участием защитника Ронгинского Д.Л., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ Федянов М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Федянов М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный №... по договору купли-продажи гражданину К.С.П.. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в ... час. Автомобилем не управлял, административного правонарушения не совершал.
Федянов М.Е. для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие своего защитника.
Защитник Ронгинский Д.Л. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что копию постановления Федянов М.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль продан и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Федяновым М.Е.. Он не принял установленных законом мер для прекращения регистрации транспортного средства. Сведений об ином лице, совершившем данное правонарушение, не предоставляет. Справка о нахождении его на рабочем месте не исключает возможность нахождения по месту совершения правонарушения.
Выслушав защитника, представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку копия обжалуемого постановления получена Федановым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, а жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования Федяновым М.Е. не пропущен.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федянова М.Е. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: ... водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный №..., собственником (владельцем) которого является Федянов М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 130 ГК РФ, - 2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ст. 218 ГК РФ, - 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно представленному в ходе рассмотрения жалобы Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №...-Т, заключенному между Федяновым М.Е. и К.С.П.., Федянов М.Е. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный №..., идентификационный номер №..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №..., шасси отсутствует, кузов №..., цвет серый, паспорт транспортного средства серии №..., выдан МРЭО-2 ГИБДД г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ гражданину К.С.П... Факт продажи подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.
Судья полагает, что предоставленными доказательствами подтверждаются доводы Федянова М.Е. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он собственником (владельцем) транспортного средства не являлся, следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Федянов М.Е. автомобилем ... государственный регистрационный №..., не управлял.
В действиях Федянова М.Е. усматривается несоответствие требованиям п.24.5 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года в части принятия мер к прекращению регистрации транспортного средства в связи с его отчуждением.
Однако, данное обстоятельство не отменяет того факта, что с ДД.ММ.ГГГГ Федянов М.Е. собственником (владельцем) транспортного средства не является. С учетом совокупности представленных доказательств у судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности предоставленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Федянов М.Е. не может являться субъектом по данному правонарушению, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федянова М. Е. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Федянова М. Е. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление старшего инженер-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сергеева А. В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Федянов М. Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.М. Лемякина
