Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 12-52/2022
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 12-52/2022
03 февраля 2022 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б., рассмотрев жалобу защитника Бредюк А.А., действующей в интересах Шайда А.С. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342213439829012 от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании вышеуказанного постановления Шайда А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Бредюк А.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10.01.2022 жалоба защитника Бредюк А.А. направлена в Читинский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о принятии к производству.
31.01.2022 материалы дела об административном правонарушении в отношении Шайда А.С. поступили в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судьей установлено, что жалоба защитника Бредюк А.А., действующей в интересах Шайда А.С. неподсудна Читинскому районному суду.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
В силу п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, за совершение которого на Шайда А.С. было наложено административное наказание, имело место на территории Карымского района Забайкальского края по адресу: 121 км 625м ФАД Р-297 "Амур- Чита-Хабаровск", что не относится к подсудности Читинского районного суда Забайкальского края.
Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Учитывая, что жалоба не подсудна Читинскому районному суду Забайкальского края, судья считает необходимым передать жалобу на рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края.
Руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника Бредюк А.А., действующей в интересах Шайда А.С. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342213439829012 от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья: Подпись. Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
