Решение Верховного Суда Республики Алтай от 17 сентября 2020 года №12-52/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 12-52/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Паршина <Д.В.> на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Паршина Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> Паршин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Паршин Д.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что суд в нарушение ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ограничился протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном задержании от <дата>, без выяснения и оценки фактических обстоятельств по делу. Не дана оценка действиям сотрудников полиции: в связи с чем они предъявили требование, которое он не выполнил. Не дана оценка законности требований лиц до момента представления и предъявления ими служебного удостоверения сотрудника полиции. Не опрошены свидетели, на которых указывал суду Паршин Д.В. (жена и соседи). Данные обстоятельства являются существенными и их установление влияет на правовую оценку действиям сотрудников полиции, которые позволили Паршину Д.В. не выполнять их "распоряжения". Также указывает, что не было умысла оказывать неповиновение сотрудникам ДПС. Сами сотрудники не представились и не предъявили служебное удостоверение, о чем неоднократно просил Паршин Д.В, но данная просьба была проигнорирована. Он находился в своем гараже около 23 часов вечера, закрывал дверь в гараж, но его схватили за руки, пытались вытащить из гаража. Паршин Д.В. воспринял это за разбойное нападение и потому оказал сопротивление. Сотрудники не объяснили с чем связано их поведение, не представились, не показали удостоверение. Узнал, что это сотрудники ДПС, только после того, как доставили в отдел, в связи с чем, их требования как законные, воспринимать в такой ситуации не мог. Сотрудники ДПС наносили физические увечья на территории дома (в гараже) без каких-либо законных прав.
Паршин Д.В., будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайство об отложении дела в суд не направил, потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Паршина Д.В.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
Таким образом, часть 1 названной статьи содержит два состава административного правонарушения, первый из которых состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При этом виновный игнорирует упомянутые распоряжение или требование, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжение (требование); распоряжения (требования) должны быть законными и быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении помимо иных данных выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судьей районного суда, <дата> в 22 часа 41 минуту Паршин Д.В., в районе <адрес>, не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, которое выразилось в отказе пройти в служебный автомобиль, попытках скрыться с места совершения административного правонарушения. Паршин Д.В. хватался за форменную одежду, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем в отношении Паршина Д.В. была применена физическая сила и спецсредства.
Факт совершения административного правонарушения и вина Паршина Д.В. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N N от <дата>, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> N, протоколом об административном задержании от <дата> N, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельствам дела и всем имеющимся в материалах дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда обоснованно принял во внимание рапорты должностных лиц, поскольку сведения, изложенные в них, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, а также с видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Оснований для оговора Паршина Д.В. у указанных сотрудников полиции не имелось.
Рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.
Утверждение Паршина Д.В. о том, что сотрудники полиции в момент выявления правонарушения не представились, материалами дела не подтверждается, более того, опровергается видеозаписью события административного правонарушения. Ссылка на то, что сотрудники полиции не предъявили служебные удостоверения, события административного правонарушения не опровергает и вину Паршина Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не исключает. Кроме того, как следует из материалов дела, должностные лица находились на рейдовом мероприятии "Нетрезвый водитель" в форменной одежде сотрудников полиции, а также подъехали на патрульном автомобиле.
Таким образом, довод жалобы о том, что Паршин Д.В. отказывался выполнить требования сотрудников полиции, поскольку теми не были предъявлены служебные удостоверения, тем самым он не считал их не законными, отклоняется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья не усмотрел необходимости в допросе свидетелей, ходатайство, в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Паршиным Д.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, не заявлялось.
В силу вышеизложенного, выводы судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи, постановление вынесено с учетом доказательств, исследованных в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, требования сотрудников полиции были законными, возложенными на них Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции". Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с действиями сотрудников полиции. Доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, жалобу Паршина <Д.В.> - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Алтай М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка