Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 12-52/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 12-52/2020
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Петина М.Б. на постановление и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Петина М.Б., <.......>
с участием:
Петина М.Б. и его защитника Замурьева Д.И.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.,
установил:
постановлением и.о. судьи Омсукчанского районного суда от 14 июля 2020 года Петин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Петин М.Б. обратился в Магаданский областной суд с жалобой.
В обоснование жалобы указал, что его вина в совершенном правонарушении не доказана.
Полагает, что медицинское освидетельствование произведено с многочисленными нарушениями: биологические объекты отобраны с нарушением требований Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ"; к экспертному заключению не приложены фототаблица с изображением упаковки тест-полосок, иллюстрирующий материал, справка о доставке биологических объектов; биологический объект доставлялся на экспертизу более 2 суток после отбора.
Проверив материалы дела, заслушав Петина М.Б. и его защитника Замурьева Д.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив данные доводы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Петина М.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 24 мая 2020 года в 12 часов в районе д.7 по ул. Павлова в пос. Омсукчан управлял транспортным средством "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N..., в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом судебно-химического исследования от 5 июня 2020 года N... (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12-13); рапортом врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что направление Петина М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Петин М.Б. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - нарушение речи, указанный в пункте 3 Правил.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием указанного признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Петину М.Б. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петину М.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Петина М.Б. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 мая 2020 года N 34, проведенного в МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница", фельдшером Б. (л.д. 12).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Петина М.Б. установлено на основании положительного результата химико-токсикологического исследования биологических сред.
Таким образом, действия Петина М.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы Петина М.Б. о возможности подмены поступивших на химико-токсикологическое исследование биологических материалов не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как следует из актов судебно-химических исследований от 1 июня 2020 года N... и от 5 июня 2020 года N..., поступившие на исследование биологические образцы находились в опечатанных вакуумных пробирках, горловины которых обернуты бумагой со штампом МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" и надписью, бумага обернута нитью, концы которой скреплены бумажной этикеткой с оттиском печати.
Таким образом, упаковка вакуумных пробирок исключала возможность их вскрытия без повреждения бумаги со штампом либо нити, которой обвязана пробирка.
Указания на наличие повреждений бумаги, в которую были обернуты пробирки, либо на наличие повреждений перевязочной нити, акты судебно-химических исследований не содержат.
Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о невозможности подмены отобранных у Петина М.Б. для исследования биологических материалов.
Вопреки утверждению в жалобе положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не возлагают на эксперта обязанности в ходе экспертизы осуществлять фотографирование, либо иллюстрировать ход экспертизы.
Таким образом, отсутствие в заключении эксперта фототаблицы и иллюстрирующих материалов не свидетельствует о несоответствии такого заключения требованиям указанного закона.
Нарушение сроков доставки биологических объектов в химико-токсикологическую лабораторию само по себе не ставит под сомнение результаты химико-токсикологического исследования, поскольку исходя из пункта 6.2 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) - приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 хранение биологического объекта для химико-токсикологических исследований допускается до двух месяцев.
Иные доводы жалобы Петина М.Б. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Петина М.Б. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петину М.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петина М.Б. оставить без изменения, жалобу Петина М.Б. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
