Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 года №12-52/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 12-52/2020
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул.Майской Стачки, д.9), рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Москалева Ивана Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Москалева Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от 25.12.2019 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Брянской области Москалев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. по адресу: <адрес> (от <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки Шкода Рапид, гос. рег. знак N, собственником которого является Москалев И.Н., нарушил п.1.3 правил дорожного движения РФ, допустив остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на участке дороги <адрес>.
Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН" (заводской N, свидетельство о поверке N, сроком действия поверки до 25.04.2020).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Москалев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он, а Москалев А.И., вписанный в страховой полис ОСАГО.
В судебное заседание Москалев И.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения на более поздний срок в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении вместе с сыном в УП "Серебрянные ключи", респ. Беларусь, <адрес>, в период с 05.02.2020 по 18.02.2020.
Изучив ходатайство Москалева А.И. и приложенные в его обоснование договоры от 05.02.2020, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Москалев И.Н. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.02.2020, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении ему судебной повестки 27.01.2020. Таким образом, зная заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, он имел реальную возможность представить суду лично или через представителя свои доводы относительного поданной жалобы на постановление от 25.12.2019, однако этого не сделал. Принимая во внимания сроки рассмотрения дел об административных правонарушения, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Мокалевым И.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников административного производства.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, 17.12.2019 в 11 час. 22 мин. по адресу: <адрес> (от <адрес> водитель транспортного средства марки Шкода Рапид, гос. рег. N, собственником которого является Москалев И.Н., нарушил п.1.3 правил дорожного движения РФ, допустив остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на участке дороги <адрес>
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При вынесении инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области постановления о назначении Москалеву И.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Москалева И.Н. на указанное постановление, судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
Установлено, что 17.12.2019 автомобиль марки Шкода Рапид, гос. рег. знак N, находился в пользовании Москалева А.И. и был им припаркован в указанном в оспариваемом постановлении месте.
На указанные обстоятельства в своей жалобе сослался Москалев И.Н., приложив в ее обоснование копию электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Москалев А.И. допущен к управлению транспортным средством марки Шкода Рапид, гос. рег. знак N.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Таким образом, Москалевым И.Н. представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства марки Шкода Рапид, гос. рег. знак Н393НО32, на момент выявления административного правонарушения, событие которого описано в оспариваемом постановлении, в пользовании другого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москалева Ивана Николаевича, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Москалева И.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Москалева Ивана Николаевича - удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 18N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Москалева Ивана Николаевича, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка