Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года №12-52/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 12-52/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления муниципального имущества администрации г. Муравленко Золотова А.Л. на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 18 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 31 января 2020 года, вынесенным заведующей сектором по г. Муравленко отдела государственного строительного надзора по городам Ноябрьск и Муравленко управления строительного надзора по городам Ноябрьск и Муравленко службы государственного строительного надзора ЯНАО Харчий О.Н. (далее должностное лицо), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Альянс-Инвест" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с тем, что здания не являются объектами капитального строительства и на них не требуется разрешение на строительство. По ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Альянс-Инвест", в связи с тем, что здания не являются объектами капитального строительства и на них не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию.
Решением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 18 марта 2020 года указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе на решение суда представитель управления муниципального имущества администрации г. Муравленко Золотов А.Л. (далее УМИ) просил решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не были проверены все обстоятельства дела при наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Альянс-Инвест". Заключения по результатам обследования объектов недвижимости не отвечают признакам достаточности и достоверности, что не было проверено должностным лицом и судьей. Решение судьи не отвечает принципам всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В возражениях на жалобу должностное лицо Харчий О.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Защитник ООО "Альянс-Инвест" Напольский А.А. в судебном заседании полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - подлежащей отклонению.
Управление муниципального имущества администрации г. Муравленко, должностное лицо Харчий О.Н. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, в судебное заседание не явились, дело подлежит рассмотрению в отсутствие данных лиц.
Ознакомившись с жалобой, с материалами дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ административная ответственность также предусмотрена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года в адрес государственного строительного надзора по городам Ноябрьск и Муравленко ЯНАО из УМИ администрации г. Муравленко поступила информация об обнаружении признаков состава правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО "Альянс-Инвест", полученная в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства.
По результатам изучения полученной информации должностным лицом Харчий О.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на объекты, принадлежащие ООО "Альянс-Инвест", не требуется разрешение на строительство, следовательно, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию также не требуется.
Судья в оспариваемом решении указал, что согласно представленным заключениям по результатам обследования строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:13:0102202:1: здание АБК, площадью 240 кв.м., здание КПП площадью 192 кв.м., здание АБК площадью 144 кв.м., здание, в котором расположены два гаража площадью 144 кв.м., здание гаража с хозяйственно-бытовыми помещениями площадью 1014 кв.м., теплоузел площадью 36 кв.м., установлено, что данные строения не являются объектами капитального строительства, так как у них отсутствует прочная связь с землей - фундамент. Все постройки выполнены из легкосборных конструкций на железобетонных плитах, расположенных непосредственно на земле, без углубления их в грунт.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не нахожу.
В соответствии с положениями ч. 2 и 4 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Иными словами, выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществляются для объектов капитального строительства.
В установленных по делу обстоятельствах разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию строений, принадлежащих ООО "Альянс-Инвест", от органов местного самоуправления не требовалось, т.к. рассматриваемые объекты не являются зданиями капитального строительства, соответственно в действиях Общества отсутствуют составы административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Альянс-Инвест" в силу указанного выше.
В этой связи оснований для иного вывода у судьи при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось вне зависимости от доводов жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не установлено, оно соответствует закону и является обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Муравленковского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка