Решение Пермского краевого суда от 14 января 2019 года №12-52/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 12-52/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Руденко Глеба Владимировича на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 января 2019 г. Руденко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Руденко Г.В. выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, в части размера назначенного наказания, просит снизить срок наказания, либо заменить на штраф.
В судебном заседании в краевом суде, Руденко Г.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Привлекая Руденко Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, доказанности его вины.
В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что 05 января 2019 г. около 08:30 час Руденко Г.В. находясь в общественном месте, в первом подъезде дома N ** по ул. **** г. Соликамска выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Факт совершения Руденко Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 января 2019 г. N 59 19 089647; письменным объяснением С., Р. от 05 января 2019 г.; протоколом об административном задержании от 05 января 2019 г., и иными материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Руденко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Руденко Г.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Руденко Г.В. вменяемого административного правонарушения, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи краевого суда не имеется.
Довод жалобы о несогласии с размером назначенного наказания и его снижении, не является основанием для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно пунктам 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Судья городского суда, решая вопрос о назначении Руденко Г.В. административного наказания и его размера, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Руденко Г.В., отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что Руденко Г.В. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.
Административное наказание в виде ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания.
Оснований для признания назначенного Руденко Г.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, в жалобе такие обстоятельства не приведены.
Назначенное судьей административное наказание и его размер основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Руденко Г.В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест и в меньшем размере, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для замены наказания в виде ареста на административный штраф и уменьшения срока ареста не имеется. Кроме этого, согласно протоколу об административном правонарушении Руденко Г.В. не работает, соответственно полагать, что он имеет постоянный доход, который позволит ему исполнить наказание в виде административного штрафа оснований не имеется. Поскольку из материалов дела следует, что Руденко Г.В. не имеет постоянной работы, соответственно его доводы о сокращении срока наказания в связи с необходимостью нахождения на работе вахтовым методом во внимание приняты, быть не могут.
Постановление о привлечении Руденко Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Г.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу Руденко Г.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка