Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2019 года №12-52/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 12-52/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Коваленко А.А. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2019 года, вынесенное в отношении Тусиды М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2019 года, Тусида М.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник Тусиды М.Ф. - адвокат Коваленко А.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, считая его незаконным.
Тусида М.Ф. и его защитник Коваленко А.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 марта 2019 года, около 9-00 часов, Тусида М.Ф. находясь в общественном месте - в магазине "Юбилейный" по адресу <адрес>, нарушал общественный порядок - выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом административного задержания от 8 марта 2019 года; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Тусиды М.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тусиды М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Препятствий для назначения административного ареста как они определены в части 2 статьи 3.9 названного Кодекса, не имелось. При исчислении срока административного ареста, судья в соответствии с частью 3 статьи 3.9, частью 4 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно включил в него срок административного задержания.
Несогласие в жалобе с доказательствами, направлено на субъективную переоценку выводов судьи и не является основанием к отмене постановления.
Доводы в жалобе о нарушении права на защиту, поскольку в постановлении не указана позиция защитника, обоснованными признать нельзя.
Как следует из материалов дела и приведено в обжалуемом постановлении в ходе судебного заседания в качестве защитника Тусиды М.Ф. участвовал адвокат Коваленко А.А. Каких либо ходатайств об ограничении права защитника, в том числе, по мотиву не предоставления возможности адвокату выразить свою позицию по делу, суду заявлено не было.
Само по себе не указание в описательно-мотивировочной части постановления пояснений защитника не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку позиция Тусиды М.Ф. несогласного с привлечением к административной ответственности была подробно изложена, позиция доверителя и его адвоката не должна иметь противоречий. Сведений, что защитник в ходе судебного заседания не поддерживал позицию своего доверителя, материалы дела не содержат. Из представленной расписки следует, что с материалами дела защитник был ознакомлен до судебного заседания в полном объеме и без ограничения по времени (л.д. 29).
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2019 года, вынесенное в отношении Тусиды М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка