Определение Рязанского областного суда от 14 мая 2019 года №12-52/2019

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2019 года Дело N 12-52/2019
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Лушниковой И.В., рассмотрев жалобу защитника Шуваловой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО "УК "Лайт Сити", на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г.Рязани по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО N 153 от 28 декабря 2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Лайт Сити",
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦУНДиПР ГУ МЧС России ООО "УК "Лайт Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 155000 рублей.
На данное постановление защитником Шуваловой Е.В. подана жалоба в Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Рязани.
Судьей Октябрьского районного суда г.Рязани данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу определением, которое оставлено без изменения определением судьи Рязанского областного суда.
11 марта 2019 года защитник Шувалова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой на постановление должностного лица ЦУНДиПР ГУ МЧС России, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани в удовлетворении ходатайства защитника ООО "УК "Лайт Сити" Шуваловой Е.В. было отказано.
Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Шувалова Е.В. обратилась с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит данное определение отменить, считая его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шуваловой Е.В., нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица ЦУНД и ПР ГУ МЧС России получена защитником Общества в день вынесения постановления - 28 декабря 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая подпись в постановлении. Порядок и срок обжалования в названном акте разъяснены.
Первоначально с жалобой на указанное постановление защитник Шувалова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани, однако указанная жалоба была направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани жалоба защитника Шуваловой Е.В возвращена без рассмотрения как поданная лицом, не имеющим права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанное определение оставлено без изменения решением судьи областного суда.
11 марта 2019 года защитником Общества Шуваловой Е.В. подана жалоба на постановление должностного лица ЦУНД и ПР ГУ МЧС России в Октябрьский районный суд г.Рязани, с пропуском предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срока обжалования (л.д.2-4). Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, которое мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в срок, установленный КоАП РФ, однако она была возвращена без рассмотрения по существу ввиду ненадлежащего оформления доверенности, выданной на имя лица, обратившегося с жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Общества Шуваловой Е.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Октябрьского районного суда г.Рязани пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Препятствий к надлежащему оформлению полномочий защитника Общества Шуваловой Е.В. при подаче первоначальной жалобы и соблюдению установленного порядка обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях не было.
При таком положении определение судьи районного суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г.Рязани по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО N 153 от 28 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Лайт Сити" оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваловой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО "УК Лайт Сити", - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка