Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 12-52/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 12-52/2018
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.
при секретаре Баторовой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пермяковой Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
1. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2018 года Пермякова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 10 000 рублей.
Основанием к привлечению Пермяковой к административной ответственности послужил наезд на пешехода Балдакшинову Л.С.
Пермякова подала жалобу на постановление районного суда в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда Пермякова и ее защитник Налетов А.В. поддержали доводы жалобы, представитель Балдакшиновой Цырендоржиев Ц.Б. возражал против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 11 сентября 2017 года автомобиль под управлением Пермяковой, двигаясь в районе дома <...>, совершил наезд на пешехода Балдакшинову, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.
Возражая против привлечения к административной ответственности, Пермякова ссылалась на то, что не нарушала Правила дорожного движения. Наезд на пешехода произошел из-за того, что Балдакшинова переходила дорогу в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии движущегося транспорта.
Районный суд не принял во внимание доводы Пермяковой, указав, что Пермякова нарушила требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
С выводами суда нельзя согласиться.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают с достоверностью факт нарушения Пермяковой указанных судом пунктов Правил дорожного движения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То обстоятельство, что Пермякова увидела Балдакшинову ранее, чем та начала переходить дорогу, само по себе не может быть поставлено в вину Пермяковой, поскольку Балдакшинова переходила дорогу в неустановленном месте.
Объяснения Балдакшиновой, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии и другие документы, имеющиеся в деле, подтверждают лишь факт наезда автомобиля под управлением Пермяковой на Балдакшинову и причинение последней телесных повреждений, но сами по себе не свидетельствуют о том, что вред причинен из-за нарушения Пермяковой Правил дорожного движения.
Часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В данном случае с очевидностью ясно, что без проведения автотехнической экспертизы установить, с какой скоростью двигался автомобиль Пермяковой и могла ли Пермякова обнаружить опасность для движения, невозможно.
Такая экспертиза по делу не назначена и не проведена, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не выяснено одно из главных обстоятельств по делу - виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Кроме того, Пермякова в объяснении от 11 сентября 2017 года указала, что имеется очевидец дорожно-транспортного происшествия С.., однако ни при проведении административного расследования, ни в суде указанный гражданин не допрошен, хотя его показания могут иметь существенное значение для дела.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой Пермяковой статье не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует допросить в качестве свидетеля С. и разрешить вопрос о назначении автотехнической экспертизы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2018 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Пермяковой Н.А. на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
