Решение Брянского областного суда от 20 марта 2018 года №12-52/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 12-52/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора УВМ ОИК УМВД России по Брянской области Нечая С.Л. на постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мутталибова Вугара Вагиф оглы,
УСТАНОВИЛ:
22 ноября 2017 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области составлен протокол N 721/Л 0026465/74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мутталибова В.В.
Определением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 27 ноября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мутталибова В.В. передано для рассмотрения в Советский районный суд гор.Брянска.
Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 07 декабря 2017 года материалы настоящего дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Бежицкий районный суд гор.Брянска.
Постановлением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 31 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мутталибова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное судебное постановление должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, старшим инспектором УВМ ОИК УМВД России по Брянской области Нечаем С.Л. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное и необъективное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что судом не в полной мере учтены доказательства хозяйственной и экономической деятельности ИП Мутталибова В.В. на объекте кафе "Шахерезада", расположенном по адресу <данные изъяты>
В судебном заседании Мутталибов В.В. против удовлетворения жалобы возражал, считает, что постановление судьи районного суда является законным.
Старший инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области Нечай С.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения Мутталибова В.В. и старшего инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области Нечая С.Л., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 июля 2017 года в ходе проверки, проведенной УВМ УМВД России по Брянской области, на предмет соблюдения законности пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу <данные изъяты> установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве рабочей гражданкой Республики Узбекистан ФИО1 на объекте общественного питания "Шахерезада", не имеющей разрешения на работу, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
28 августа 2017 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области по вышеуказанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.32).
22 ноября 2017 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области составлен протокол N 721/Л 0026465/74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мутталибова В.В., согласно которому 21 июля 2017 года в 11 час. 30 мин. в ходе проверки законности пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <данные изъяты> установлено, что ИП Мутталибов В.В. допустил гражданку Республики Узбекистан ФИО1 в качестве рабочей на объекте общественного питания "Шахерезада" по указанному выше адресу в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и руководствуясь положениями статей 1.6, 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Мутталибовым В.В. действий по привлечению к выполнению работ на объекте общественного питания кафе "Шахерезада" иностранного гражданина, не имеющего патента, материалы дела не содержат.
Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 25 сентября 2017 года, основным видом деятельности ИП Мутталибова В.В. является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках (л.д.8-13). Доказательств, свидетельствующих о том, что Мутталибовым В.В. осуществлялась предпринимательская деятельность на объекте общественного питания - кафе "Шехерезада" и о привлечении им к трудовой деятельности на данном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, в том числе гражданки Республики Узбекистан ФИО1, в материалах дела не имеется.
Судьей районного суда установлено, что торговый павильон по адресу <данные изъяты>), в котором размещен указанный выше объект общественного питания, согласно договору аренды от 01 июля 2017 года, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) находится в пользовании ФИО3, которая имеет личную медицинскую книжку (санитарную книжку), выданную ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" 02 февраля 2017 года для работы в кафе поваром-продавцом, и осуществляет в кафе "Шахерезада" деятельность по изготовлению и продаже продуктов питания.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что факт привлечения ИП Мутталибовым В.В. иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии с изложенными в протоколе обстоятельствами своего подтверждения в судебном заседании не нашел, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ИП Мутталибова В.В. состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мутталибова В.В.
Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела, а также на дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО2 и ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и объяснениями указанных лиц, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы выражают субъективное мнение представителя административного органа об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судьи, в суд второй инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 31 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мутталибова Вугара Вагиф оглы оставить без изменения, жалобу старшего инспектора УВМ ОИК УМВД России по Брянской области Нечая С.Л. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка