Решение Оренбургского областного суда от 21 марта 2018 года №12-52/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 12-52/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Суюндукова И.В., действующего в интересах потерпевшей ФИО5, на постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Погорелова Ивана Викторовича,
установил:
постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 31 января 2018 года Погорелов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель Суюндуков И.В., действующий в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что судьей при назначении наказания не был учтен характер совершенного административного правонарушения, что в результате действий Погорелова И.В. двум потерпевшим был причинен вред здоровью средней тяжести, которые по настоящее время продолжают получать медицинскую помощь; извинения в адрес потерпевших Погореловым И.В. принесены не были; судьей выяснены не все обстоятельства по делу, в частности не учтено, что Погорелов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Погорелов И.В. о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратился, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие последнего.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав потерпевших ФИО5, ФИО6, законного представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленному заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" 23 октября 2017 года, Погорелов И.В. 15 июля 2017 года в 04 часа 00 минут, управляя автомобилем марки "Ниссан - Цефиро", государственный регистрационный знак ***, на грунтовой дороге в (адрес), в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), двигаясь задним ходом, допустил наезд на ФИО5 и ФИО6, двигавшихся по краю проезжей части во встречном направлении, причинив ФИО5 и ФИО6 вред здоровью средней тяжести.
Рассматривая протокол об административном правонарушении, судья районного суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нарушении Погореловым И.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.
Данный вывод является правильным, основанным на материалах дела.
Так, в ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевшая ФИО5 показала, что с Погорелов И.В. бала ранее знакома. Она, её сестра ФИО6, Погорелов И.В. 15 июля 2017 года в ночное время находились на озере, где Погорелов И.В. употреблял спиртные напитки. Поскольку Погорелов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на его предложение отвези домой, она и сестра ответили отказом. Погорелов И.В. разозлился и уехал на автомобиле. Она совместно с сестрой стали возвращаться домой пешком по грунтовой дороге через поле. Погорелов И.В. вернулся, они перешли на правую обочину дороги, чтобы последний их не сбил. Остановившись позади них на расстоянии двух метров, он вновь предложил довезти до дома. После того как они ответили отказом, продолжили движение. В это время Погорелов И.В. сдал назад и наехал на них. Сестра упала от удара в сторону, а она оказалась под колесами автомобиля. Задними колесами автомобиль проехал по двум ногам. Она успела вылезти из-под автомобиля, чтобы передние колеса не проехали по ногам. Затем Погорелов И.В. передал свой автомобиль своему другу, который повез её домой. Когда по дороге в автомобиле закончился бензил, он донес её до дома на руках, поскольку обе ноги у неё были переломаны. Дома мама вызвала скорую помощь.
До настоящего времени ущерб не возмещен. Сразу после происшествия Погорелов И.В. уехал в г. Москву, один раз, связываясь в социальных сетях, интересовался здоровьем. Полагает, что Погорелов И.В. остался без наказания.
Потерпевшая ФИО6 по обстоятельствам правонарушения дала аналогичные показания. Кроме того показал, что при рассмотрении дела в районном суде они не настаивали на строгом наказании, поскольку не знали, что за такое правонарушение может быть назначено наказание в виде административного штрафа.
В суде второй инстанции законный представитель ФИО7 показала, что в результате дорожно - транспортного происшествия у несовершеннолетней дочери перелом обеих ног. До настоящего времени дочь плохо ходит, проходит лечение. Погорелов И.В. и его мать знают о наличии телесных повреждений у ФИО5 и ФИО6, однако мер к возмещению вреда не принимают.
Оснований поставить под сомнения показания потерпевших, не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания являются стабильными, они подтверждаются материалами дела.
Между тем имеются основания для отмены постановления.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
По смыслу приведенных положений КоАП РФ административные наказания, предусматриваемые законодателем, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, в том числе грубость нарушения Правил дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ и наказание не отвечает целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Изучение личности виновного и установление обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении административного наказания.
Оценка обстоятельств, перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ и их квалификация в качестве отягчающих находятся в ведении судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, которые в зависимости от характера совершенного деяния могут не признать то или иное обстоятельство отягчающим.
По настоящему делу при назначении административного наказания судьей не были учтены характер совершенного административного правонарушения и не дана оценка на предмет грубости нарушению Правил дорожного движения, допущенному Погореловым И.В. о том, что он, в ночное время, двигаясь задним ходом, допустил наезд на потерпевших ФИО5 и ФИО6, вредные последствия, наступившие в результате совершения административного правонарушения, выразившиеся в причинении вреда здоровью двум лицам, вынужденным в течение длительного времени находиться на лечении. Необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что Погорелов И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
В материалах дела имеется направление Погорелова И.В. на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что пройти медицинское освидетельствование Погорелов И.В. отказался, такой отказ зафиксирован инспектором ДПС посредством видеосъемки. Однако данное доказательство какой либо оценки не получило, судебное постановление вывода судьи, по которым данное обстоятельства не признается отягчающим, не содержит.
При назначении наказания, судья районного суда, кроме прочего, учитывал мнение потерпевших ФИО5 и ФИО6, которые в своих пояснениях не настаивали на строгом наказании. Между тем данные пояснения не могут быть положены в основу постановления, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как указанные потерпевшие при даче пояснений в судебном заседании не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка отобрана не была.
Вместе с тем при определении Погорелову И.В. вида административного наказания мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа будет способствовать достижению преследуемых законом целей, в постановлении не приведены.
При таких обстоятельствах полагать о том, что назначенное Погорелову И.В. административное наказание основано на принципах справедливости и соразмерности оснований не имеется.
Поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кувандыкский районный суд Оренбургской области, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить соблюдение должностным в ходе осуществления административного расследования порядка привлечения Погорелова И.В. к административной ответственности, и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Погорелова И.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу представителя Суюндукова И.В., действующего в интересах потерпевшей ФИО5, удовлетворить.
Постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Погорелова Ивана Викторовича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Погорелова Ивана Викторовича направить на новое рассмотрение в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка