Решение Орловского областного суда от 25 июня 2018 года №12-52/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 12-52/2018
Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Которшовой М.Ю. на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 года, в отношении Которшовой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив жалобу, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Которшову М.Ю. и ее защитника Борзенкову Т.В., поддержавших жалобу, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 года Которшова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией 6 стеклянных емкостей объемом 0,5 литра с этикетками "Пшеничная" крепостью 40% и 5 стеклянных емкостей объёмом 0,5 л. с этикетками "Соловей-разбойник" крепостью 40%.
Вмененное Которшовой М.Ю. административное правонарушение заключается в том, что 26 января 2018 года в 11 часов 30 минут в помещении магазина <...>" по ул. <адрес>, Которшова М.Ю., как физическое лицо, реализовала гражданину Рожкову Д.А. одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой "Соловей разбойник" укупоренную пробкой белого цвета без марки акцизного сбора за 120 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Которшова М.Ю. обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить.
Указывает на то, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, а именно оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено в отсутствие соответствующего постановления, ввиду чего данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года в 11 часов 30 минут в помещении магазина "Селяночка" по ул. Центральной в д. Протасово Мценского района Орловской области, Которшова М.Ю., как физическое лицо, реализовала гражданину Рожкову Д.А. одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой "Соловей разбойник" укупоренную пробкой белого цвета без марки акцизного сбора за 120 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Которшовой М.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о совершении Которшовой М.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: сообщением Корнеева О.А. от 19 января 2018 года о торговле в магазине д. Протасово Мценского района контрафактным алкоголем (л.д. 6); материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", из которых видно, что Которшова М.Ю. продала Рожкову Д.А. спиртосодержащую жидкость за 120 рублей (л.д. 9-10, 11, 12); протоколом изъятия от 26 января 2018 года в магазине Которшовой М.Ю. бутылок с прозрачной жидкостью (л.д. 13); протоколом осмотра магазина "<...>" от 26 января 2018 года (л.д. 14); объяснениями Которшовой М.Ю. от 26 января 2018 года и от 2 марта 2018 года (л.д. 15, 22); объяснением РДА от 26 января 2018 (л.д. 17); заключением эксперта N 354 от 12 февраля 2018 года, о том, что изъятая в магазине "ССС продукция является спиртосодержащей жидкостью (л.д. 28-31); протоколом 57 ОР N 577010 об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года (л.д. 5).
Признав имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Которшовой М.Ю. состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Полагаю, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Которшовой М.Ю., выполнены.
Постановление о привлечении Которшовой М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" является несостоятельным, так как оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено на основании постановления лица проводившего данное мероприятие, которое утверждено начальником МО МВД России "Мценский" 24 января 2018 года.
Вопреки доводу, заявленному при рассмотрении настоящей жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 12 апреля 2018 года, Которшова М.Ю. была уведомлена надлежащим образом. Соответствующая повестка была доставлена по ее месту жительства 7 апреля 2018 года.
Кроме этого, как пояснила Которшова М.Ю. она постоянно общалась по телефону с лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а сотрудники полиции, в связи с привлечением ее к ответственности, разыскивали ее 7 апреля 2018 года по месту ее жительства, что ей стало известно вечером этого же дня от соседей.
При изложенных обстоятельствах нахожу, что факт получения повестки Которшовой М.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении только 18 апреля 2018 года не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие лица подавшего жалобу с толкованием судьей районного суда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Которшовой М.Ю. - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда С.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка