Решение от 26 февраля 2014 года №12-52/2014год

                                        дело № 12-52/2014 год
 
                        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 26 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уфимцев Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 3056/13 от 15 января 2014 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО5, которым должностное лицо Уфимцев Ю.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Совершение правонарушения вменяется в вину Уфимцев Ю.Н. при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования проведенного МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отношении ООО <данные изъяты> по заявлению физического лица (вх. № об-127 от ДД.ММ.ГГГГ года), установлено нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразовании - ООО <данные изъяты> осуществляет розничную в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, водка <данные изъяты> в потребительской таре вместимостью 1,0 литра крепостью 40% по цене 331 руб. 00 коп., то есть ниже установленной государством.
 
    Уфимцев Ю.Н. обратился в Ленинский районный суд города Омска с жалобой, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. При расчете цены произошел программы, в результате чего цена прошла контроль на минимальное значение. По причине того, что ООО <данные изъяты> не желало наступления вредных последствий нарушения Закона, с ДД.ММ.ГГГГ розничные цены на алкогольную продукцию приведены в соответствие.
 
    Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в отношении юридического лица вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по причине малозначительности совершенного деяния.
 
    Уфимцев Ю.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Уфимцев Ю.Н.
 
    ФИО2 по Омской области ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    В пункте 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанный в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    По статье 14.6 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, предусмотрено проведение административного расследования.
 
    Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, указаны в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и при проведении административного расследования в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать дело, согласно п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определен районный суд.
 
    Об этом указано в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Согласно определению о возбуждении дела и проведения административного расследования (л.д. 43—44), по делу проводилось административное расследование, в рамках которого должностным лицом были истребованы необходимые документы.
 
    Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, судья при рассмотрении жалобы не принял это обстоятельство во внимание, то постановление должностного лица подлежат отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде жалобы срок давности привлечения Уфимцев Ю.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направить на рассмотрение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    Орган, проводивший административное расследование, расположен по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52.
 
    С учетом изложенного, рассмотрение данного административного протокола должно осуществляться судьями Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 3056/13 от 15 января 2014 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО5, которым должностное лицо Уфимцев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, отменить.
 
    Дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суда г. Новосибирска
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд города Омска.
 
    Судья Е.В. Усенко