Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-52/2014г.
Дело № 12-52/2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 5 » м а р т а 2014 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Мегамет» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегамет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.
Законный представитель ООО «Мегамет» Эккерман И.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя ее следующим.
Отсутствие на объекте на момент проверки оригиналов приемосдаточных актов и журналов, при наличии на объекте копий указанных документов, не представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.
Вопреки требованиям нор права возбужденное дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения не в соответствующий административный орган, а мировому судье.
Дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Проверка проводилась по месту осуществления ООО «Мегамет» своей деятельности по адресу: <адрес>), т.е. дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
В судебное заседание законный представитель ООО «Мегамет» не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В соответствии со ст.14.26 КоАП РФ нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении ООО «МЕГАМЕТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «МЕГАМЕТ» (далее – Общество), основным видом деятельности которого является оптовая торговля отходами и ломом, а также деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, имеющее соответствующие лицензии (91-ДП от 22.06.2009г. и № 7 от 07.09.2012г.) допустило не соблюдение правил обращения с ломом и отходами черных металлов.
Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации установлен Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительством РФ от 11.05.2001г. № 369 (далее – Правила).
В ходе проверки установлено, что в ООО «МЕГАМЕТ» отсутствуют журналы производственного радиационного контроля, книги учета приемосдаточных актов и журналы регистрации отгрузок металлолома за 2012 и 2013 год, что противоречит требованиям п.п.7-8, 9-14, 17-19 указанных Правил.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.14.26 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «МЕГАМЕТ» указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение директора ООО «МЕГАМЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ.; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ копией книги учета приемосдаточных актов; копией журнала регистрации отгрузок металлолома; уведомлением.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
Учитывая изложенное, судья, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что вина ООО «МЕГАМЕТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.
Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.
Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, судья отвергает как необоснованные.
ООО «МЕГАМЕТ» назначено административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ООО «МЕГАМЕТ» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, учитывая совершение правонарушения в сфере обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов, судья не усматривает.
Судья расценивает доводы жалобы, как стремление ООО «МЕГАМЕТ» уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наложение штрафа в значительном размере.
Доводы заявителя о том, что возбужденное дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения не в соответствующий административный орган, а мировому судье и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, судья считает необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.23.3 и ч.1 ст.23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.26 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция) и органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.26 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Поскольку санкцией указанной статьи для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой, то в силу требований ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, предусматривающей, что конфискация назначается только судьей, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей.
По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку обязанность по соблюдению законодательства в области обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов в данном случае лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения данного лица, которое в силу ч.2 ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.
ООО «МЕГАМЕТ» зарегистрировано по адресу: <адрес>, в связи с чем нарушений территориальной подведомственности по делу не допущено.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «МЕГАМЕТ» и отмены постановления мирового судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «МЕГАМЕТ» – без удовлетворения.
Судья:
