Решение от 23 апреля 2014 года №12-52/2014

    Дело № 12-52/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 апреля 2014 года судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Харламове К.В., рассмотрев жалобу Барангулова ФИО5 на постановление старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Барангулов ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4 при въезде во двор не соблюдал дистанцию и совершил наезд на автомобиль заявителя. Барангулов ФИО7. предпринял меры, чтобы избежать столкновение, но это не удалось. Свидетелем ДТП явился ФИО8, который подтвердит виновность в ДТП ФИО4 Однако в постановлениях вынесенных как в отношении Барангулова ФИО9 так и в отношении ФИО4 имеется формулировка: неустранимые сомнения не позволяют определить нарушителя.
 
    По мнению заявителя, ФИО4 не видел его автомобиль и совершая поворот во двор совершил столкновение.
 
    Просит суд, постановление от 17 февраля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Барангулов ФИО10 настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что он просит суд отменить оба постановления, как в отношении ФИО4, так и в отношении себя. Считает, что ДТП расследовано не надлежащим образом. Виновным в ДТП является ФИО4 Кроме того, полагает, что рапорт ИДПС необходимо исключить из числа доказательств, поскольку автор рапорта не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП участниками которого явились Барангулов ФИО11. и ФИО4
 
    Постановлением от 17 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Барангулова ФИО12. и ФИО4 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания заявитель высказал не согласие в том, что его обвинили в совершении административного правонарушения. В связи с чем, он просит постановление отменить и дело направить в ГИБДД для надлежащего расследования.
 
    Между тем, как указано выше, дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за отсутствием состава правонарушения, в связи с чем, доказательств того, что он признан виновным, не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что в ДТП виновен ФИО4 не может служить основанием для отмены постановления в отношении последнего от 17 февраля 2014 года.
 
    Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела.
 
    Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.
 
    Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Довод заявителя о том, чтобы исключить рапорт из числа доказательств, не состоятелен.
 
    В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Рапорт принят в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих к удовлетворению жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Барангулова ФИО13, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    Судья -    Е.Е. Шишкина