Решение от 21 мая 2014 года №12-52/2014

    №12-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 мая 2014 года г.Тула
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,
 
    с участием Варламова Д.К.,
 
    защитника Рындина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
 
    Варламова Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на определение инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Варламова Д.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.М.С.
 
    Согласно определению инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варламова Д.К. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия в деянии Варламова Д.К. состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным определением, Варламов Д.К. подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ произвел посадку пассажиров в автобус и далее начал движение прямо по <адрес> без изменения направления движения. Перед началом движения он убедился в безопасности движения, подал соответствующий сигнал световым указателем поворота. Перед его автобусом транспортных средств не было. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из левого ряда совершил правый поворот, попытавшись заехать в «стояночный карман», в результате чего произошло столкновение. Полагал, что своими действиями водитель автомобиля ЛАДА спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, так как в нарушение п.8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.8.5 ПДД не занял соответствующее положение для поворота. Отметил, что указанные действия водителя при вынесении определения не рассматривались и надлежащая правовая оценка им не была дана. На основании изложенного просил изменить определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части описания обстоятельств произошедшего ДТП, и исключить вывод о вине Варламова Д.К. в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Варламов Д.К. и его защитник Рындин В.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
 
    Выслушав пояснения Варламова Д.К., его защитника Рындина В.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения была получена Варламовым Д.К. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на данное определение направлена Варламовым Д.К. ДД.ММ.ГГГГ почтой, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
 
    Согласно ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Из содержания ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Варламов Д.К. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.М.С.
 
    Однако, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При таких данных, определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламова Д.К. нельзя признать законным, поскольку оно фактически содержит выводы о нарушении Варламовым Д.К. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель Варламов Д.К. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    жалобу Варламова Д.К. удовлетворить, определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Варламов Д.К. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.
 
    В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья (подпись)