Решение от 09 июня 2014 года №12-52/2014

    Дело № 12-52/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово                                                  09 июня 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сластникова ВА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района – мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
 
    установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района – мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ Сластников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
    Считая постановление необоснованным, Сластников В.А. подал жалобу и просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано; административный материал был составлен в отсутствие понятых.
 
    Сластников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района – мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ Сластников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району в отношении Сластникова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 25мин. Сластников В.А. управляя транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом <адрес> об административном правонарушении и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Сластников факт управления транспортным средством не отрицал и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Сластникова выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, Сластников В.А. обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.
 
    Состав вмененного Сластникову В.А. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы Сластникова В.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования административного законодательства и неустранимые сомнения в виновности вопреки требований ст. 1.5 КРФоАП истолкованы не в его пользу, считаю несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельств дела в их совокупности и дал им правильную оценку.
 
    Сластникову В.А. права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, разъяснены в присутствии понятых.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Сластникова В.А. подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Сластникова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы о том, что Сластников В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, был предметом исследования мирового судьи и обосновано отклонен по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.
 
    От управления транспортным средством Сластников В.А. был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФоАП в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 6).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) следует, что протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Сластникова В.А. и двух понятых. Протокол подписан понятыми без возражений. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил Сластникову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследования Сластников В.А. отказался.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Объяснения понятых были отобраны инспектором ДПС в соответствии с ч.5 ст.25.7 КРФоАП, предусматривающей, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КРФоАП, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
 
    Объяснения указанных понятых о том, что Слстников В.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении у Сластникова В.А. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 4).
 
    При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении процедуры привлечения Сластникова В.А. к административной ответственности не имеется.
 
    Факт управления Сластниковым В.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии двух понятых.
 
    Оснований для признания названных протоколов недопустимым доказательством у суда не имеется.
 
    Таким образом, вина Сластникова В.А. в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Сластникова В.А. всесторонне, полно и объективно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Сластникова В.А. не подлежит удовлетворению.
 
    Постановление о привлечении Сластникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Сластникову В.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд
 
решил
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района – мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сластникова ВА виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Сластникова В.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья.