Решение от 06 мая 2014 года №12-52/2014

                                Дело № 12-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по протесту прокурора на постановление об административном правонарушении
 
    г. Муравленко Ямало-Ненецкого                      06 мая 2014 года
 
    автономного округа
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Н., с участием заместителя прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уруджев Н.А. и на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Р. от ДД.ММ.ГГ, которым протест и.о. прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уруджев Н.А. оставлен без удовлетворения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. № от ДД.ММ.ГГ Уруджев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 48 минут, Уруджев Н.А., в нарушении п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на <адрес>, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения, регулируемую дорожным знаком 3.24 «30 км/ч» на 47 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч, при этом совершил однородное административное правонарушение повторно.
 
    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, и.о. прокурора г. Муравленко Гавриловым П.С. ДД.ММ.ГГ принесён протест вышестоящему должностному лицу – начальнику ОМВД России по г. Муравленко по тем основаниям, что должностное лицо административного органа в постановлении о привлечении к административной ответственности признал отягчающим административную ответственность обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Р. от ДД.ММ.ГГ протест и.о. прокурора Гаврилова П.С. оставлен без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. № от ДД.ММ.ГГ без изменения.
 
    Мотивируя принятое решение, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Р. указал, что при назначении виновному Уруджев Н.А. более тяжкого наказания, предусмотренного санкцией статьи в размере 2500 рублей, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И., вынося постановление по делу об административном правонарушении, учёл в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не является квалифицирующим признаком административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко, и не согласившись с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. № от ДД.ММ.ГГ, и.о. прокурора г. Муравленко принесён протест, в обоснование доводов которого указано, что Уруджев Н.А. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ с 01 сентября 2013 года введена административная ответственность за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, привлечение к административной ответственности Уруджев Н.А. по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до введения административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываться не должно, также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГ административным органом не учтён факт привлечения ДД.ММ.ГГ Уруджев Н.А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает повторное его привлечение на основании постановлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ к административной ответственности за совершение повторного правонарушения, в связи с чем деяния Уруджев Н.А. должны быть квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме этого в своих доводах и.о. прокурора г. Муравленко указывает на допущенные административным органом нарушения прав лица, привлечённого к административной ответственности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора административным органом извещён не был.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Гаврилов П.С. доводы протеста поддержал, настаивает на его удовлетворении. Суду пояснил, что материалы для проверки поступили в прокуратуру ДД.ММ.ГГ, точную дату не помнит, но процессуальный срок для принесения протеста не был пропущен. В постановлении по делу об административном правонарушении, которое опротестовывается, инспектором И. не указано, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, привлекалось ранее, в связи с чем им сделан вывод о повторности совершения административного правонарушения. При этом добавил, что при рассмотрении протеста и.о. прокурора города и.о. начальником ОГИБДД ОМВД по г. Муравленко Р. лицо, подавшее протест не было извещено о дате и месте его рассмотрения.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Уруджев Н.А. в судебном заседании отсутствовал, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
 
    Должностное лицо, вынесшее опротестованное постановление – и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Р. в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании должностное лицо, вынесшее опротестованное постановление – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГ им при помощи прибора «Искра-1» зафиксировано совершение административного правонарушения Уруджев Н.А., который <адрес>, управляя транспортным средством превысил допустимо разрешенную скорость на этом участке дороги на 47 км/ч. При проверке по базам данных «ФИС», «ФИАС», установленных в ноутбуке в служебном автомобиле, он установил, что Уруджев Н.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании этого принял решение привлечь Уруджев Н.А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях усматривается однородное административное правонарушение повторно.
 
    Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает необходимым протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление вышестоящего должностного лица удовлетворить частично.
 
    В соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу осуществляется в сроки, установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест (часть 1 статьи 30.10 КРФобАП), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как установлено судом, материал по делу об административном правонарушении в отношении Уруджев Н.А. с постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко поступил в прокуратуру города ДД.ММ.ГГ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление вышестоящего должностного лица административного органа подан в суд ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд полагает, что процессуальный срок для принесения протеста не пропущен.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. № от ДД.ММ.ГГ Уруджев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Одновременно с этим судом установлено, что Уруджев Н.А. ранее привлекался ДД.ММ.ГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается исследованными судом копией постановления № по делу об административном правонарушении в отношении Уруджев Н.А. и карточкой учёта «Адмпрактика», согласно которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Кроме этого, указанное лицо ДД.ММ.ГГ привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается исследованным судом копией постановления № по делу об административном правонарушении в отношении Уруджев Н.А. и карточкой учёта «Адмпрактика» в отношении него же, согласно которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Таким образом, при рассмотрение дела об административном правонарушении, должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. правильно дана оценка действиям Уруджев Н.А., а именно как превышение им при управлении транспортным средством установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечёт административную ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что Уруджев Н.А. ранее привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в течение года, то должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. правильно квалифицировал действия Уруджев Н.А. по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы и.о. прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С. о том, что действующий закон не подлежал применению, так как обратной силы закон, ухудшающий положение лица не имеет – необоснованны.
 
    Таким образом, в этой части оспариваемое и.о. прокурора г. Муравленко Гавриловым П.С. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уруджев Н.А. и постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Р. от ДД.ММ.ГГ изменению не подлежат, а протест и.о. прокурора г. Муравленко не подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что при рассмотрении протеста и.о. прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уруджев Н.А., и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Р. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    При извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, могут использоваться любые средства связи, позволяющие контролировать получение информации соответствующим лицом.
 
    Из материалов дела не усматривается, что Уруджев Н.А. надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения административного дела и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Р., в материалах дела нет сведений об этом.
 
    Помимо этого, о времени и месте рассмотрения протеста не было извещено лицо, его подавшее, что следует из материалов дела и заключения заместителя прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С., полученного в судебном заседании.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без надлежащего извещения о времени рассмотрения дела прокурора.
 
    Таким образом, в этой части оспариваемое и.о. прокурора г. Муравленко Гавриловым П.С. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уруджев Н.А. и постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Р. от ДД.ММ.ГГ подлежат отмене, а протест и.о. прокурора г. Муравленко подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица, в соответствии с п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, материалы подлежат возвращению должностному лицу на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме этого суд обращает внимание должностного лица о том, что согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.
 
    Из постановления инспектора И. следует, что Уруджев Н.А. ДД.ММ.ГГ повторно совершил однородное административное правонарушение, в связи с чем, привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Протест и.о. прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уруджев Н.А. и постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Р. от ДД.ММ.ГГ, которым протест и.о. прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО И. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уруджева Н.А. оставлен без удовлетворения - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Судья                  (подпись)          А.Н. Матюшенко
 
    Копия верна
 
    Судья                                    А.Н. Матюшенко