Решение от 02 июля 2014 года №12-52/2014

    Дело №12-52/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Ишимбай                                                                             02 июля 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре     Самсоновой А.В.
 
    с участием      государственного инспектора Управления
 
         по охране животного мира при
 
         Минэкологии РБ Кулбаева Г.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан /далее по тексту - Минэкологии РБ/ на постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабушкина А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, Министерство природопользования и экологии РБ обжаловало его, указав, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.А. находился в охотничьих угодьях общего пользования вблизи <адрес> с расчехленным и заряженным оружием, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не исследован вопрос о том, что охотничьи угодья в соответствии с Федеральным законом об охоте подразделяются на закрепленные охотничьи угодья и общедоступные охотничьи угодья. На территории <адрес> имеются охотничьи угодья, закрепленные за РОО «Ассоциация ОиР РБ» и общедоступные охотничьи угодья, к которым и относится территория около <адрес>, где находился Бабушкин А.А. При этом, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, Бабушкин А.А. имел при себе путевку на право охоты в охотничьих угодьях, закрепленных за РОО «Ассоциация ОиР РБ».
 
    Местность, где охотился Бабушкин А.А., находится на значительном расстоянии от границы охотничьих угодий, закрепленных за <данные изъяты>» в <адрес> (около 19 км), что исключает, по мнению Минэкологии РБ, случайный переход границ. Разрешение на охоту в общедоступных охотничьих угодьях, Бабушкиным А.А. не представлено, данный факт мировым судьей не исследовался.
 
    С учетом вышеназванных обстоятельств заявитель просит постановление о прекращении производства по делу в отношении Бабушкина А.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании государственный инспектор Управления по охране животного мира при Минэкологии РБ Ф.И.О.1 поддержал доводы жалобы Минэкологии РБ, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Бабушкин А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства возвращено неврученным в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Заказное письмо направлялось по адресу, указанному Бабушкиным А.А. в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, так как имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд прекратил производство по нему в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу о том, что Бабушкину А.А. фактически в вину вменено нарушение Правил охоты, в частности нахождение в охотничьих угодьях в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, тогда как разрешение на добычу охотничьих ресурсов во всех охотничьих угодьях Ассоциации охотников и рыболовов РБ у него имелось.
 
    Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать юридически обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены также приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи угодья подразделяются на:
 
    1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);
 
    2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).
 
    В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Бабушкин А.А. находился в общедоступных охотничьих угодьях, имея при себе путевку на право охоты в охотничьих угодьях, закрепленных за <данные изъяты>, однако судом не рассмотрен вопрос о наличии у Бабушкина А.А. разрешения на охоту в общедоступных охотничьих угодьях.
 
    В соответствии с п. 4 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 23.04.2010 № 121 (ред. от 19.08.2013) выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее - разрешение) осуществляется физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты:
 
    в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения;
 
    в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях, Бабушкин А.А. должен был иметь соответствующее разрешение, выданное органом исполнительной власти, а не <данные изъяты>. Наличие или отсутствие указанного разрешения на охоту в общедоступных охотничьих угодьях у Бабушкина А.А. судом не установлено, что является существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела для определения наличия или отсутствия в действиях Бабушкина А.А. состава административного правонарушения.
 
    Границы охотничьих угодий <адрес>, закрепленных за <данные изъяты>, утверждены распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Данное обстоятельство мировым судьей не исследовалось.
 
    Таким образом, мировой судья неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабушкина А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Поскольку допущенное мировым судьей нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Ишимбайском городском суде РБ жалобы Министерства природопользования и экологии РБ годичный срок давности привлечения Бабушкина А.А. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю Ишимбайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бабушкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по г. Ишимбаю Ишимбайскому району Республики Башкортостан.
 
    Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.
 
    Судья          Совина О.А.