Решение от 21 мая 2014 года №12-52/2014

    Дело № 12- 52/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
21 мая 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием Кротика Д.В., его представителя ( по доверенности) Кротик А.О., инспектора ОБДПС ГИБДД по ЯО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобулица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – Кротика Д.В. на постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кротик Д.В. согласно постановлению был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Ко АП РФ.
 
    Не согласный с вынесенным постановлением, Кротик Д.В. обжаловал его в Красноперекопкий районный суд г. Ярославля. В жалобе заявитель указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с недостатками, а именно: с нарушенем требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Свидетелем происходящего был его отец- ФИО2, показания которого не отражены в протоколе. Ему не были разъяснены права и обязанности, что является нарушением процессуальных норм. Автор в жалобе пишет, что он управлял транспортным средством с читаемыми регистрационными знаками, что подтверждается отраженными им в протоколе объяснениями и отказом от подписания постановления. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Кротик Д.В. жалобу поддержал, повторил указанные в ней доводы, просил постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
 
    Представитель заявителя (по доверенности) Кротик А.О., поддержав позицию Кротика Д.В., показала, что постановление вынесено с нарушением КоАП РФ, в постановлении не указаны отягчающие и смягчающие обстоятельства. Как показал инспектор ГИБДД, то Кротик Д.В. устранил правонарушение, то есть протер регистрационные номера после остановки автомобиля, что необходимо было признать в качестве смягчающего обстоятельства и назначить – предупреждение. Просит постановление отменить.
 
    Инспектор ОБДПС ГИБДД по ЯО ФИО1 в судебном заседании показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стояли на АДРЕС 1, несли службу. За 80 метров увидели приближающийся автомобиль с нечитаемыми регистрационными номерами, то есть не обеспечивалось прочтение букв и цифр государственного регистрационного знака, остановили, объяснили причину остановки, водитель с нарушением был согласен. Объяснили водителю его права, обязанности, начали составлять административный протокол. Из автомобиля вышел мужчина, как сказал – отец водителя, велел водителю не соглашаться с протоколом, просил, чтобы их отпустили. Составил протокол, вынес постановление, водитель потом устранил нарушение сам. Разъяснял водителю, чтобы в протоколе в объяснениях указал свидетелей, все ему объяснил, он расписался и уехал. Отец водителя был возбужден, обещал его уволить, если буду составлять протокол. Постановление необходимо оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кротик Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 55 минут в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения РФ, ГОСТа Р 50577-93 Кротик Д.В. управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ с нечитаемым государственным регистрационным знаком. Как следует из показаний инспектора ФИО1 в судебном заседании, то с расстояния 80 метров, то есть более 20 метров, не обеспечивалось прочтение букв и цифр государственного регистрационного знака, который был нечитаемый.
 
    Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Кротика Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, показаниями инспектора ФИО1 в судебном заседании.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Кротику Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде, не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Кротика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В статье 4.2 КоАП РФ указан перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств. Признать иные обстоятельства, не указанные в данной норме административного закона, смягчающими обстоятельствами, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, нарушений нормы ст. 4.2 КоАП РФ при вынесении постановления не допущено. Кроме того, как следует из показаний инспектора ФИО1, водитель лишь после выявления правонарушения, составления административного протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении протер регистрационные номера.
 
    Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Наказание, назначенное Кротику Д.В. по указанной норме административного закона, является обоснованным, законным, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, соответствует характеру административного правонарушения, вынесено с учетом обстоятельств правонарушения, соразмерно содеянному. Доводы о вынесении за совершенное правонарушение предупреждения подлежат отклонению с учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушения и его характера, связанного с нарушением охраняемых общественных отношений. ...
 
    Таким образом, постановление сотрудника полиции, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    решил:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Кротик Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кротика Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья С.В.Кутузова