Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-52/2014
Дело № 12-52/2014
РЕШЕНИЕ
07 мая 2014 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда *Адрес* Вознюк А.Ю., при секретаре Парыгиной Т.В., рассмотрев жалобу Колодчевского Д. Е., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колодчевского Д. Е., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
У С Т А Н О В И Л:
Колодчевский Д.Е. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* года, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено не всесторонне и неполно, доказательства, указывают, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Колодчевский Д.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Защитник Колодчевского Д.Е. адвокат Сурова Г.В. в судебном заседании доводы жалобы Колодчевского Д.Е. поддержала и дополнила, что знак «Обгон запрещен», нарушение требований которого вменяют в вину Колодчевскому Д.Е., установлен с нарушением требований ГОСТа, и не был замечен лицом, привлекаемым к административной ответственности, дублирующей разметки, запрещающей обгон, на проезжей части не нанесено. Кроме того, по мнению защитника, действия Колодчевского Д.Е. не могут быть квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено до вступления в силу закона, предусматривающего административную ответственность за повторный выезд на полосу встречного движения.
Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением.
В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, является административным правонарушением.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации под обгоном трактуется опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу.
Выводы мирового судьи о виновности Колодчевского Д.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Колодчевского Д.Е. дана правильная квалификация.
Постановлением мирового судьи судебного участка № *Адрес* от *Дата* Колодчевский Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, постановление вступило в законную силу *Дата* года, срок окончания исполнения данного постановления истек *Дата*.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Колодчевского Д.Е. вменяется нарушение им *Дата* требований п. 3.20 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно: совершение обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данное правонарушение является повторным.
При этом довод автора жалобы о том, что он не видел дорожный знак, не может служить основанием для признания отсутствия в действиях Колодчевского Д.Е. состава административного правонарушения, поскольку данный факт не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень его виновности в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.
Согласно схеме к протоколу об административном правонарушении (л.д.6), усматривается, что *Дата* Колодчевский Д.Е., управляя автомобилем «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*, на дороге с двусторонним движением, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Представленная схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью правонарушения. Самим Колодчевским Д.Е. не оспаривается факт обгона транспортного средства в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и время. Рапорта сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, изложенные в указанных рапортах, подтверждены сотрудниками ДПС ФИО5, ФИО6 в судебном допросе при их допросе в качестве свидетелей.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Колодчевского Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Колодчевского Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, как выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в случае, запрещенном Правилами дорожного движения Российской Федерации.
При этом судья обращает внимание, что ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ и вступила в действие с 01 января 2013 года.
Следовательно, Колодчевский Д.Е. привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, чем его права и законные интересы никоим образом не нарушены..
При этом не имеет правового значения то, что предыдущее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Колодчевский Д.Е. совершил до введения в действия части 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Колодчевского Д.Е.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колодчевского Д. Е., оставить без изменения, а жалобу Колодчевского Д.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк
