Решение от 06 июня 2014 года №12-52/2014

    Дело № 12-52/2014
 
    Судья Потапова Т.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 июня 2014 года          г. Саров
 
    15 час. 50 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Солдаткина И.А., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., работающего в такси «...», привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 10 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области Солдаткин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013г. № 196-фз) в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением специального права- права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 7 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем Солдаткиным И.А. автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком № в 06 час. 50 мин. 09 февраля 2014 года около дома № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Данное постановление Солдаткин И.А. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять иное законное и обоснованное решение. Указал, что был надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения дела, однако, в суд не явился по уважительной причине, т.к. болел, о чем сообщал телефонограммой в суд, но дело было рассмотрено без его участия, вследствие чего он не смог донести до сведения суда свою правовую позицию по делу, воспользоваться помощью защитника. Указанного правонарушения он не совершал, машиной не управлял, когда к нему подошли сотрудники ДПС, Солдаткин И.А. просто сидел в машине, однако, был необоснованно обвинен в управлении транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела судом Солдаткин И.А. в суд не явился, был дважды извещен посредством направления ему смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в тексте протокола согласно данному Солдаткиным И.А. письменному согласию о получении судебных извещений таким способом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие Солдаткин И.А. не подавал, не просил об отложении слушания дела по его жалобе с указанием уважительности причин неявки, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по доводам жалобы и представленным доказательствам.
 
    Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в ред. ФЗ от 23.07.2013г. № 196-фз, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически спор заявлен относительно фактических обстоятельств дела и процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
 
    О дате слушания дела на 10 апреля 2014 года Солдаткин И.А. был уведомлен лично 25 марта 2014 года, о чем в материалах дела свидетельствует его расписка (л.д. ...). Согласно докладной записке помощника мирового судьи Н. (л.д. ...), в 09 час. 05 мин. 10 апреля 2014 года на судебный участок явилась гражданка, не имеющая при себе документов, представившаяся ... Солдаткина И.А., которая просила принять от нее заявление от имени Солдаткина И.А. об отложении дела по причине нахождения заявителя в стационаре КБ № на лечении. На предложение представить документ, удостоверяющий личность и правовой статус ... Солдаткина И.А. гражданка удалилась за паспортом и более не возвращалась. При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо оценил, что Солдаткин И.А., будучи лично извещен о месте и дате рассмотрения дела, в суд не явился и об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил, документов, удостоверяющих уважительность причин неявки (справку из больницы, иное) судье своевременно не представил, вследствие чего у мирового судьи обоснованно не имелось обязанности разрешать ходатайство Солдаткина И.А. за отсутствием такового. Судья соглашается с позицией мирового судьи, обсудившего при рассмотрении дела указанные обстоятельства и принявшего решение о рассмотрении дела без участия заявителя. Суд отмечает, что к своей жалобе Солдаткин И.А. также не приложил доказательств уважительности причин неявки в суд 10 апреля 2014 года, а его довод, что он лично звонил на судебный участок, что подтверждается распечаткой звонков с его номера мобильного телефона убедительным доказательством не служит, т.к. такой звонок был осуществлен 10 апреля 2014 года в 09 час. 14 мин., т.е. после начала судебного заседания в 09 час. 05 мин. Приложенная им справка (л.д. ...) о том, что Солдаткин И.А. с 08 апреля 2014 года находится на стационарном лечении в ... отделении больницы по поводу заболевания судом изучалась, однако, суд считает, что обязанность доказывать уважительность своей неявки лежит на заявителе, как и обязанность своевременно поставить суд в известность об этих обстоятельствах.
 
    Обобщая вышеизложенное, судья полагает, что заявитель убедительно не доказал суду невозможность собственной явки в судебное заседание, представленная им распечатка звонков процессуально значимым документом не является. Доказательств тяжелого состояния здоровья, о котором заявитель был лишен возможности поставить суд в известность, не представлено. Почтовый конверт, в котором Солдаткин И.А. 10 апреля 2014 года направил в суд свое заявление об отложении и справку подписан им самим, как следует из лицевой стороны конверта, что противоположно позиции заявителя о невозможности явки в суд, но возможности прибыть на почту для отправки корреспонденции.
 
    Кроме этого, обязанностью суда является оповещение лица о дате и месте слушания его жалобы, что было совершено заблаговременно 5 марта 2014 года, т.е. за 15 дней до даты судебного заседания, в течение которых у лица имелась возможность организовать форму своего участия в судебном процессе через своего защитника. Болезнь Солдаткина И.А. согласно справке наступило 08 апреля 2014 года, т.е. за 2 суток до даты судебного разбирательства, в течение которых он никаких юридически значимых действий не совершал. Явка в суд является правом привлекаемого лица, причем форму своего участия граждан выбирает сам- либо путем личного донесения до сведения суда своей правовой позиции по делу, либо путем ее письменного изложения и представления в суд, либо путем обеспечения участия защитника. Ни одной из вышеперечисленных форм участия Солдаткин И.А. не воспользовался, свою правовую позицию до сведения суда в письменном виде не довел, вследствие чего судья первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отложения дела и рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
 
    Обстоятельства совершенного нарушения установлены мировым судьей из процессуально верно составленных доказательств по делу и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.
 
    Имея право проверки дела в полном объеме согласно положений ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, судья осуществил допрос сотрудников ДПС, которые задерживали водителя Солдаткина И.А. 09 февраля 2014 года. Из показаний допрошенных свидетелей П. и Р. судом установлено, что водитель «S.» скрывался от сотрудников дорожной полиции по дворовой территории, был преследован автопатрулем ОГИБДД и задержан около дома № ... по пр. ... в г. Саров. Водителем оказался Солдаткин И.А., который имел явные признаки алкогольного опьянения- от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта и наблюдалась неустойчивость походки, нарушения речи, покраснение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Других лиц в салоне автомобиля не было, автомобиль из поля зрения инспектора не теряли. Водитель Солдаткин И.А. нарушение не оспаривал, расписался в протоколе отстранения от управления ТС, добровольно прошел освидетельствование при помощи технического устройства Алкотест Прокомби, который зафиксировал в присутствии двоих понятых значительную степень алкоголизации испытуемого в 1,234 мг/л содержания этанола в выдыхаемом воздухе или 2,468 промилле (содержание алкоголя в крови), расписался во всех процессуальных документах.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины Солдаткина И.А., как водителя управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции и доказан материалами дела и показаниями свидетелей. Иного в распоряжение суда второй инстанции, что могло бы поставить под сомнение выводы мирового судьи не представлено, доказательств не приведено, вследствие чего позицию, изложенную Солдаткиным И.А. в тексте постановления суд оценивает способом защиты, который не может породить никаких правовых последствий для постановленного в отношении него решения.
 
    При назначении наказания Солдаткину И.А. мировой судья верно указал в тексте постановления, что обстоятельств, смягчающих его ответственность не установлено, а обстоятельством, отягчающим его ответственность служит однородность настоящего и ранее совершавшихся Солдаткиным И.А. нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Указанные нарушения, непогашенные течением времени, являются однородными с настоящим правонарушения согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку они все имеют единый родовой объект посягательства на нарушение правил дорожного движения и содержатся в разных статьях одной главы КоАП РФ (глава 12 «административные нарушения в области дорожного движения»).
 
    Таким образом, правомерно рассмотрев дело с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Солдаткина И.А., мировой судья справедливо определил ему основное наказание в пределах единственно возможного- штрафа в сумме 30.000 руб., дополнительное наказание установлено ближе к минимальному по санкции статьи в 1 год и 7 месяцев лишения специального права, является справедливым и соответствующим характеру конкретного правонарушения и личности виновного лица. Оснований для его пересмотра и смягчения наказания судья не усматривает.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится.
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 10 апреля 2014 года о привлечении Солдаткина И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Солдаткина И.А.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда                Е.В. Садчикова