Решение от 04 апреля 2014 года №12-52/2014

                                        Дело №12-52/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                 04.04.2014 г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Трунов И.А., с участием Бондарев Д.С., представляющего его интересы по доверенности Кадовбенко В.Д., рассмотрев жалобу Бондарев Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 21.01.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Воронежа от 21.01.2014 г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бондарев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бондарев Д.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 21.01.2014г., производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям о мотивированности, мировой судья не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделал акцент на поддержание обвинения по делу, а также указал в своем постановлении только обстоятельства, указывающие на его виновность, полностью игнорируя доказательства его невиновности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В месте с тем, в нарушение вышеуказанных норм мировой судья не уведомила его надлежащим образом. По месту его жительства в третьей декаде декабря 2013 года неизвестные лица проникли в подъезд дома и взломали его почтовый ящик. В результате чего похищалась вся его почтовая корреспонденция. Никакой возможности получить почтовое уведомление, а также повторное извещение он не имел, кроме как через почтовый ящик. Данный ящик был постоянно открыт в результате взлома, и он не мог получать никакой почтовой корреспонденции до конца декабря 2013 года (по данному факту он обратился в органы полиции по месту жительства с заявлением).
 
    Кроме того, мировым судьей якобы направлялась судебная повестка по месту его работы. Он работает у индивидуального предпринимателя ФИО6 юридический и фактический адрес: <адрес>. Он работает на складе, который расположен по адресу: <адрес>. На данном складе не имеется никакого почтового ящика или офиса ФИО6, где могло быть получено судебное извещение.
 
    Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ему не предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 г. (в действующей редакции) установлено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, в связи с чем субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного средства.
 
    Он отказался подписывать материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял автотранспортным средством. Его объяснения о том, что он не являлся водителем транспортного средства, сотрудник полиции отказался вписать в протокол об административном правонарушении. Он находился на заднем сиденье автомобиля в качестве пассажира совместно с ФИО5, а водитель, который управлял данным транспортным средством, его знакомый ФИО1, скрылся с места остановки автотранспортного средства, поскольку ранее привлекался за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку он не управлял автомобилем, привлечение его к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является незаконным.
 
    В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации (далее по тексту ВС РФ) за 3 квартал 2008 г., утвержденным постановлением Президиума ВС РФ от 5 декабря 2008 г. все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей при применении в отношении лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида всех мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обязательное присутствие двух понятых.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Понятые, вписанные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при всех действиях инспектора дорожно-патрульной службы не присутствовали, он видел только одного гражданина, который был приглашен позже, для формального подписания уже составленного заранее административного материала.
 
    Понятых, которые вписаны в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья не вызывал и не собирался вызывать в качестве свидетелей, также в судебном заседании не допрашивался в качестве свидетеля сотрудник полиции, который составлял данные документы.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 г. при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.1 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции проведено без участия двух понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением закона, таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а также в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года не могут являться доказательством по делу, следовательно, привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Судьей докладывается, что свидетель, по заявленному ходатайству Бондарева Д.С. и представляющего его интересы по доверенности Кадовбенко В.Д., ФИО1 вызывался к назначенному времени рассмотрения жалобы, однако в суд не явился. Судья считает, что препятствий для дальнейшего рассмотрения жалобы не имеется.
 
    Оглашена жалоба Бондарева Д.С. на постановление мирового судьи от 21.01.2014г.
 
    В судебном заседании Бондарев Д.С. и представляющая его интересы по доверенности Кадовбенко В.Д., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Бондарева Д.С., выслушав Бондарева Д.С. и представляющего его интересы по доверенности Кадовбенко В.Д.,       судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Бондаревым Д.С. в жалобе, являются несостоятельными, а указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Факт совершения Бондаревым Д.С., данного административного правонарушения подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от    08.12.2013г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, от подписей и объяснения Бондарев Д.С. отказался;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2013г., согласно которому Бондарев Д.С., отстранен от управления ТС, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2013г., в соответствии с которым по адресу: <адрес>, Бондарев Д.С. указал, что отказывается от прохождения освидетельствования, имеются его подписи и подписи понятых ФИО2 и ФИО3;
 
    - чеком алкотестера в отношении Бондарева Д.С.
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.12.2013г., в соответствии с которым Бондарев Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи;
 
    - объяснением понятого ФИО2, согласно которому 08.12.2013г. в 23 часов 10 минут у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства Бондарева Д.С. В присутствии него и еще одного понятого Бондареву Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, Бондарев Д.С. отказался от освидетельствования и медосвидетельствования;
 
    - объяснением понятого ФИО3, аналогичным объяснениям понятого ФИО2;
 
    - рапортом инспектора ДПС Рыжкова Д.М. об обстоятельствах нарушения, согласно которому 08.12.2013г. в 23 часа у <адрес> им совместно с ИДПС ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Бондарева Д.С., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Он был на месте отстранен от управления ТС. В присутствии 2 понятых Бондареву Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Бондарев Д.С. отказался от освидетельствования и медосвидетельствования. Далее на него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. аналогичные показания инспектор ФИО8 дал в судебном заседании 28.03.2014 года.
 
    Судья критически оценивает показания Бондарева Д.С. и свидетеля ФИО5 о том, что Бондарев Д.С.    не управлял транспортным средством, поскольку Бондарев А.А. и ФИО5 являются друзьями, в связи с чем, заинтересованы в том, чтобы Бондарев Д.С.    избежал административной ответственности. О присутствии данного свидетеля Бондарев Д.С. не заявлял при составлении протокола, никаких объяснений не дал, отказался подписать документы. Бондарев Д.С. никаких замечаний к процессуальным действиям не заявлял, хотя как пояснил в судебном заседании, читал документы.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Бондарева Д.С. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Бондаревым Д.С. административного правонарушения, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.
 
    Постановление мирового судьи от 21.01.2014 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Бондарев Д.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом данных о его личности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бондарева Д.С.     не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Бондарева Д.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 21.01.2014 г. в отношении Бондарев Д.С.    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                        И.А.Трунов