Решение от 23 июня 2014 года №12-52/2014

    Дело № 12-52/2014 (решение по жалобе вступило в законную силу 23.06.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    23 июня 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Истратовой А.В.,
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Истратовой А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата>,
 
    которым Истратова Ася Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <.....>, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>,
 
    которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата>, Истратова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением <дата> <.....> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - <.....> Истратовой А.В.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период времени <дата> в продовольственном магазине <.....>, расположенном по адресу: <дата> должностное лицо - <.....> Истратова А.В., при осуществлении деятельности по розничной продаже продовольственного сырья и пищевых продуктов, являясь лицом, ответственным за соблюдением требований технических регламентов, при реализации пищевой продукции, не обеспечила выполнение Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», а именно:
 
    - <.....>
 
    <.....>
 
    Таким образом, Истратова А.В. совершила реализацию продавцом товаров, несоответствующих обязательных требованиям к продукции, допустила к работе продавца занятой реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работника с продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией, не пройден обязательный предварительный при поступлении на работу медицинский осмотр в соответствии с законодательством создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Не согласившись с принятым решением, Истратова А.В. обжаловала его в судебном порядке, указав, что считает наказание, наложенное на нее неправомерным поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, и просит уменьшить величину наложенного штрафа.
 
    В судебном заседании Истратова А.В. поддержала жалобу по доводам изложенным в ней, и настаивала на ее удовлетворении.
 
    Представитель <.....> просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Истратовой А.В. без удовлетворения ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Заслушав правонарушителя Истратову А.В., изучив и проверив материалы дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом <.....> установлено, что <дата> в нарушение требований технических регламентов должностное лицо Истратова А.В. допустила реализацию продавцом продукции с просроченным сроком годности и допустила к работе продавца не имеющую обязательного медицинского осмотра.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Истратовой А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом осмотра от <дата>, торговыми ярлыками на пищевую продукцию, актом проверки от <дата> <№>, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> <№>, экспертным заключением от <дата> <№>, актом о списании просроченной продукции от <дата>, приказом о назначении на должность от <дата>, должностной инструкцией заведующего магазином., а поэтому вывод должностного лица о квалификации действий Истратовой А.В. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и её виновности является правильным.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, совершившее нарушение требование технических регламентов и ее виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Довод заявителя о том, что считает наказание, наложенное на нее неправомерным поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в котором указано, что «Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>».
 
    Таким образом, вина Истратовой А.В. подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, а также относимости и допустимости и является достаточной для обоснованного вывода о ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Истратовой А.В. из материалов дела не усматривается.
 
    Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено Истратовой А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является предпринимательская деятельность.
 
    Порядок и срок давности привлечения Истратовой А.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Истратовой А.В. указанного правонарушения и ее виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Истратовой Аси Владимировны оставить без изменения, а жалобу Истратовой А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Ю.Ю. Воронцов