Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-52/2014
Дело №12-52/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
р.п. Светлый Яр Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Лисицкого А.В. его представителя – адвоката Жилкова В.А.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Мамзелова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Лисицкого А.В. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лисицкий А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лисицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, Лисицкий А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку извещения на судебное заседание он не получал и был лишён возможности представлять свои доводы и возражения по существу дела, а также просил признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, указав, что продукция незаконной охоты не обнаружена, как и не обнаружен при нем электронный манок, поскольку при нем его не было.
В судебном заседании Лисицкий А.В. жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, пояснив суду, рассматривающему жалобу на постановление мирового судьи, чтоо дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён ненадлежащим образом, поскольку согласно извещению № заказное письмо с идентификационным номером № было адресовано некоему ФИО1 в не Лисицкому А.В. в связи с чем он не был извещён о судебном разбирательстве и был лишён права представлять свои доводы и возражения по существу дела.
Представитель Лисицкого А.В. – Жилков В.А. жалобу своего доверителя поддержал в полном объёме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мамзелов Ю.А. в судебном заседаниипояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении Лисицкого А.В. никаких замечаний тот по существу выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения и содержанию протокола не предъявлял, конфликтных ситуаций не было. Примерно в 08 часов 40 минут на территории Трудолюбинского охотхозяйства было обнаружено, что Лисицкий А.В. производил охоту на гусей и селезней утки с недопустимым для использования способом охоты - применением электронного манка. Данное устройство работало и находилось на воде, недалеко от Лисицкого А.В. У Лисицкого А.В. при себе было охотничье ружьё, документы на которое были в порядке. На вопрос о принадлежности электронного манка Лисицкий А.В. пояснил, что манок принадлежит именно ему. После этого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором Лисицкий А.В. дал собственноручные пояснения, процессуальные права Лисицкому А.В. были разъяснены, копию протокола тот получил. При составлении административного материала присутствовал ведущий специалист Кострюков Ю.А., прикомандированный на время открытия охотничьего сезона.Убитой птицы у Лисицкого А.В. обнаружено не было, в противном случае указанное было бы отражено в протоколе и изъято.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кострюков Ю.А. пояснил, что является ведущим специалистом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, был на период открытия охоты на уток прикомандирован в Трудолюбинское охотхозяйство <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он с ведущим специалистом Мамзеловымсовершали объезд территории, находившиеся неподалёку охотники сообщили о том, что на воде работает электронный манок. Они слышали данное работающее устройство и по звуку вышли к месту, где находился Лисицкий А.В. у которого при себебыло охотничье ружьё, курок ружья был взведён, патрон находился в патроннике, он это увидел, когда осматривал ружьё, сверяя его номер с номером в разрешительных документах. На вопрос, чей манок, Лисицкий А.В. ответил, что электронный манок принадлежит именно ему, манок работал на воде, самого устройства в руках у Лисицкого А.В. он не видел. О принадлежности данного устройства иным лицам Лисицкий А.В. не упоминал. Согласно правилам охоты осуществлять охоту на уток с применением электронного манка в данное время года запрещено. Убитой птицы у Лисицкого А.В. он не видел. После этого он сел в машину. Конфликтных ситуаций между Лисицким А.В. и Мамзеловым не было, замечаний и возражений по существу правонарушения, а также относительно правильности сведений отражённых в протоколе по делу об административном правонарушении от Лисицкого А.В. также не поступало.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщённых суду Мамзеловым Ю.А. и Кострюковым Ю.А., у суда не имеется. Оснований для оговора указанными лицами Лисицкого А.В. также не установлено, поскольку наличие каких-либо конфликтных ситуаций указанные лица, а также сам Лисицкого А.В. отрицали.
Проверив жалобу Лисицкого А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Лисицкого А.В. мнение его представителя –Жилкова В.А., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - Мамзелова Ю.А., а также свидетеля Кострюкова Ю.А., изучив материалы административного производства, содержание обжалуемого постановления, суд находит доводы Лисицкого А.В. о нарушении его процессуальных прав заслуживающими внимания.
В силу требований ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом при изучении материалов дела установлено, что конверт, а также приобщённое к нему уведомление о вручении почтового отправления, содержащиеся в материалах дела на л.д.14, имеют неоговоренные исправления и подчистки.
На указанное обстоятельство в судебном заседании также обратил внимание суда и представитель заявителя, в связи с чем суд в целях проверки доводов Лисицкого А.В. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направил запрос в адрес Светлоярского отдела ФГУП «Почта России» о получателе почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором №40417172436380.
По запросу суда Светлоярским отделом ФГУП «Почта России» была предоставлена информация, согласно которой заказное письмо с уведомление о вручении письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором № было направлено по адресу: <адрес>,на фамилию получателя «ФИО1».
Достоверных сведений о надлежащем уведомлении мировым судьёй судебного участка №<адрес> заявителя Лисицкого А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований закона и прав Лисицкого А.В. на защиту, и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, указав мировому судье на необходимость устранить допущенные нарушения и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.4ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лисицкий А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лисицкий А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.Д. Смирнова
