Решение от 28 июля 2014 года №12-52/2014

Дело № 12-52/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    28 июля 2014 года г. Шимановск
 
    Судья Шимановского районного суда <адрес> Белогрудова С.А.,
 
    заявителя Ван Голи и его представителя адвоката Машкова Ю.М., <данные изъяты>
 
    а также с участием <данные изъяты> Тушенцова А.В., <данные изъяты>, переводчика Селехова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина КНР Ван Голи на постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Ван Голи, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ван Голи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Ван Голи обратился в Шимановский районный суд с жалобой, в которой находит наложенное на него взыскание незаконным, и указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении <данные изъяты> Тушенцов А.В., в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ не принял во внимание, что он своим постановлением об административном правонарушении признал его виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин при проведении проверки по адресу: <адрес> осуществлял не задекларированную в визе трудовую деятельность в качестве массажиста, то есть в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, за что Ван Голи был подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Таким образом, Ван Голи в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что Ван Голи на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в качестве массажиста.
 
    Согласно объяснениям Ван Голи, он приехал в <адрес> к ФИО1 посмотреть, чем можно заняться, планировал оформить разрешение на осуществление трудовой деятельности в качестве массажиста в будущем. ФИО1 просил делать массаж ему и его друзьям, денег не брал. Доводы Ван Голи о том, что он оказывал безвозмездную помощь своему знакомому, ничем не опровергается.
 
    Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не отражает также и событие административного правонарушения.
 
    В связи с чем, просит постановление <данные изъяты>, вынесенное в отношении Ван Голи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании п. п. 1, 7 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого видеться производство по делу об административном правонарушении Ван Голи доводы, изложенные в жалобе, поддержал при этом пояснил, что он приехал в <адрес> по приглашению своего друга ФИО1 в июне 2014 года, хотел его навестить. Никакой трудовой деятельности в РФ он не осуществлял, он приехал навесить своего друга, во время своего отпуска. В РФ он приехал по коммерческой визе. Его друг ФИО1 узнал, что он является специалистом по массажу и попросил сделать ему массаж, он делал массаж и его друзьям, а может и членам его семьи, 1 или 2 раза. Массаж он делал бесплатно, никому не отказывал. Его друг ФИО1 в будущем планировал открыть кабинет по массажу. В Российской Федерации его называют русским именем Лева. ДД.ММ.ГГГГ он был у своего друга дома по адресу: <адрес>, туда пришли три сотрудника миграционной службы, один был без формы, а двое других были в форме. Они показали ему какие-то документы. Он плохо говорит по-русски и не знал, что за документы ему показали. Он дома был один, он испугался и позвонил сразу своему другу ФИО1. Минут 20-30 пришёл переводчик. От него отобрали объяснение. Потом они проехали в УФМС, и там был составлен протокол, а на следующий день вынесли постановление. При вынесении протокола и постановления переводчик присутствовал, ему все было переведено. Ранее лиц, которые проводили проверки, он не знал.
 
    Представитель <данные изъяты> Ван Голи адвокат Машков Ю.М. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительных пояснений не имел.
 
    <данные изъяты> Тушенцов А.В., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД РФ к ним поступило сообщение о том, что имеет место быть нарушение миграционного законодательства, в результате совместной внеплановой проверки проведенной с сотрудниками Мо МВД РФ «<адрес>» на втором этаже здания, расположенного по <адрес> выявлен <данные изъяты> Ван Голи, который осуществлял трудовую деятельность в качестве массажиста в оборудованном помещении для проведения массажа, без соответствующего разрешения на работу, чем был нарушен ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В массажном кабинете было две кушетки, ширмы, документация на китайском языке, что-то вроде сертификатов, анатомический образец для иглоукалывания, визитки. Он отобрал объяснение от <данные изъяты> Ван Голи и ФИО1 Ван Голи пояснял, что он является специалистом высокого класса в области массажа, его друг ФИО1 попросил его сделать массаж ему и его друзьям, денег за массаж он не брал. ФИО1 говорил, что массажный кабинет был оборудован им. По результатам проверки был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а в последующем вынесено постановление. Постановление им было вынесено в соответствии с главой 26 КоАП РФ, каких-либо нарушений с его стороны при составлении и сбора материала не допущено. Вина Ван Голи в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ доказана. Данное правонарушение носит латентный характер. На момент проверки Ван Голи сидел в стороне и говорил, что он массаж никому не делал, граждане России, которые делали у гражданина Ван Голи массаж на контакт с ними не идут. Он ранее <данные изъяты> Ван Голи не знал, каких-либо отношений у него с ним нет. С жалобой Ван Голи не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ван Голи по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Свидетель ФИО2, будучи допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля суду пояснил, что он является служащим Пограничного управления по <адрес> и проходит службу в службе <адрес>, он владеет китайским языком и является переводчиком. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил <данные изъяты> Тушенцов А.В. и сообщил, что в ходе проверки миграционного законодательства был выявлен <данные изъяты> Ван Голи и попросил подъехать по адресу: <адрес>. Он приехал по указанному адресу, по просьбе Тушенцова А.В. отобрал объяснение от Ван Голи, о том, кто он и чем он занимается. Затем проехали в отдел УФМС там составили протокол, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. Он как переводчик перевел <данные изъяты> Ван Голи существо всех документов на китайский язык. <данные изъяты> Ван Голи говорил, что он приехал к своему другу ФИО1, он специалист в области массажа и делал массаж своему другу и его друзьям, за массаж он денег не брал. Планировал в будущем оформить разрешение на оказание услуг по массажу. На <адрес> было две кушетки, шторки, что ёщё там было, он не помнит. Его цель была осуществить перевод <данные изъяты> Ван Голи, а не запоминать обстановку.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что <данные изъяты> Ван Голи является его другом, он пригласил его к себе в гости еще в декабре 2013 года, а приехал он к нему в июне 2014 года. Он был в <адрес> на лечении и там с ним познакомился, он знал, что Ван Голи специалист по массажу. Он в будущем планирует открыть в <адрес> центр китайской медицины. Он пригласил Ван Голи в гости, чтобы тот приехал и осмотрелся на месте, хотел с ним решить вопросы о количестве массажистов, оборудовании помещения, об его трудоустройстве. В июне 2014 <адрес> к нему приехал просто в гости, никакой трудовой деятельностью он не занимался. Ван Голи 1 раз сделал ему массаж и его друзьям по его просьбе, каких-либо денег Ван Голи за это не брал. По <адрес> его дом, там и жил Ван Голи. Помимо двух кушеток, в кабинет есть диван, телевизор, кухня и другое оборудование. Под массажный кабинет помещение специально никто не оборудовал, это его жилое помещение.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    В силу ч. 4 ст. 13 названного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Так же данной нормой предусмотрен перечень лиц, из числа иностранных граждан, на которых указанный порядок не распространяется.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Тушенцова А.В. в местах пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, а также мест фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: <адрес> на втором этаже был выявлен <данные изъяты> Ван Голи, который осуществлял трудовую деятельность в качестве массажиста, в оборудованном помещении для проведения массажа, без соответствующего разрешения на работу.
 
    Из постановления <данные изъяты> Тушенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Ван Голи ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин в <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве массажиста без соответствующего разрешения на работу, чем нарушил ч. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Факт осуществления трудовой деятельности <данные изъяты> Ван Голи в качестве массажиста без разрешения на работу в <адрес> подтверждается: рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО3, из которого следует, что по адресу: <адрес> граждане <адрес> организовали предприятие по оказанию услуг гражданам <адрес> в части массажного салона; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц, без гражданства, мест фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.; визитной карточкой, на которой указан номер телефона и услуги: массажисты-специалисты высокого класса из курортного <адрес> и имена ФИО4 и ФИО12; объяснениями Ван Голи, согласно которого он приехал в <адрес> в двадцатых числах июня 2014 г. через пункт пропуска «<адрес>». Он сразу приехал в <адрес>, его пригласил друг ФИО1. Он хотел посмотреть, чем можно заняться в <адрес>, после приезда в <адрес>, учитывая, что он является специалистом в области массажа ФИО1 попросил его делать массаж ему и его друзьям. За это он денег не брал. В дальнейшем планировал оформить разрешение на осуществление массажа. Приехал в <адрес> массажных столов не было, кто их приобрел ему неизвестно; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он с июля месяца текущего года предоставил гражданину Ван Голи место для проживания, он является его другом. А также помещение под массажный салон в одном из помещений здания расположенного по <адрес> на втором этаже. Он его обустроил сам, для того чтобы <данные изъяты> Ван Голи делам ему и его друзьям массаж. Денег Ван Голи ни с него, ни с его друзей не брал. Работал бесплатно; копией паспорта <данные изъяты> Ван Голи; уведомлением о постановке на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.; досье иностранных граждан, указанные доказательства отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, показаниями <данные изъяты> Тушенцова А.В., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.
 
    Факт отсутствия у <данные изъяты> Ван Голи разрешения на работу им и его защитником не оспаривается, подтверждается письменными объяснениями <данные изъяты> Ван Голи, содержащимися в материалах дела, так и устными объяснениями гражданина Ван Голи, данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Тушенцова А.В., поскольку в ходе судебного заседания каких-либо объективных данных свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела не установлено, он находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с гражданином КНР Ван Голи знаком не был.
 
    Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо <данные изъяты> Тушенцов А.В. правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <данные изъяты> Ван Голи в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Деяние, совершенное <данные изъяты> Ван Голи, выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации, не имея разрешения на осуществляемый вид деятельности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Следовательно, действия <данные изъяты> Ван Голи правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что <данные изъяты> Ван Голи относится к гражданам, на которых не распространяется режим, предусмотренный ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суду не представлено.
 
    Таким образом, вина <данные изъяты> Ван Голи в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, достоверно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Административное наказание назначено Ван Голи в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Ван Голи составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Участвующий при рассмотрении дела переводчик Агафонов М.В. предупреждался об ответственности за отказ от перевода и за заведомо ложный перевод.
 
    Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> Ван Голи к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Доводы заявителя Ван Голи о том, что он находился в <адрес> и делал массаж своему другу и его друзьям бесплатно, суд расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что Ван Голи на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в качестве массажиста, не свидетельствуют об отсутствии в действиях <данные изъяты> Ван Голи состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что <данные изъяты> Ван Голи делал массаж ФИО1 и другим лицам; об этом также свидетельствует и визитка, приложенная к материалам дела, где имеется информация об оказании услуг массажиста, указан номер телефона и имена Виталий и Лева, в ходе судебного заседания <данные изъяты> Ван Голи пояснил, что в России его называют русским именем Лева.
 
    Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения является не состоятельной, поскольку должностным лицом, на основании всех собранных и оцененных доказательств с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло.
 
    Доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях, а также и показания свидетеля ФИО1, данные в им в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы о том, что массаж Ван Голи ему и его друзьям делал на безвозмездной основе суд во внимание не принимает и расценивает их как данные им с целью освобождения Ван Голи от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, потому как ФИО1 заинтересован в исходе дела, является другом <данные изъяты> Ван Голи.
 
    Доводы автора жалобы о том, что <данные изъяты> Тушенцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынося постановление о привлечении Ван Голи к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не принял во внимание, что он уже своим постановлением об административном ответственности от ДД.ММ.ГГГГ признал Ван Голи виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин при проведении проверки по адресу: <адрес> осуществлял не задекларированную в визе трудовую деятельность в качестве массажиста, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, за что Ван Голи был подвергнут административному штрафу в сумме 2500 рублей, то есть нарушил п. 7 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании нормы закона.
 
    Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ образует деяние, совершенное <данные изъяты> Ван Голи, выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации, не имея разрешения на осуществляемый вид деятельности, а объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ван Голи со стороны сотрудников ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, влекущих отмену или изменение постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> Ван Голи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ван Голи – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения решения.
 
    Судья: Белогрудова С.А