Решение от 18 июня 2014 года №12-52/2014

    Дело № 12-52/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Славгород          18 июня 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края    Безуглов В.В.,
 
    при секретаре                                Рейз М.Г.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Моисцрапишвили ФИО5 в интересах Казанкина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении от 07 мая 2014 года, которым
 
    КАЗАНКИН ФИО6, <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком 6 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 апреля 2014 года, Казанкин В.С. 09 апреля 2014 года в 14 часов 55 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул. <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в г.Славгороде Алтайского края с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11
"Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 07 мая 2014 года Казанкин В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде лишения управления транспортным средством сроком 6 месяцев.
 
    Защитник Моисцрапишвили О.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно: в постановлении судьи не указано какими доказательствами подтверждается вина Казанкина В.С., что прямо противоречит позиции Верховного суда РФ выраженной в п.3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Кроме того в материалах дела отсутствует хоть одно какое-либо доказательство, свидетельствующее о подложности государственного регистрационного знака, и о заведомости или умышленности использования подложного знака. Подложность государственного регистрационного знака не подтверждена экспертным заключением. Кроме этого, в решении суда не конкретизирован предмет административного правонарушения и не указан какой именно государственный регистрационный знак является подложным.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Казанкин В.С. и защитник Моисцрапишвили О.Н. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объёме, сославшись на доводы в ней изложенные. Казанкин В.С. при этом указал на то, что владеет автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак М944АМ22 около 13 лет, приобрёл его по доверенности и на учёт после этого не ставил. О подложности государственного регистрационного знака или недействительности свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ему ничего известно не было. Автомобилем он владел открыто, что подтверждается фактами привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Казанкина В.С. и его защитника, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
 
    Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казанкина В.С. мировым судьей судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края не выполнены в полной мере.
 
    Часть 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
 
    Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года Казанкин В.С. дал объяснения о том, что автомобиль «<данные изъяты>», 1987 года выпуска был им приобретен около 13 лет назад, путем обмена на равноценный автомобиль, предыдущий владелец передал ему документы, т.е. свидетельство о регистрации транспортного средства от 15 августа 1996 г. и доверенность на управление автомобилем. На учет после этого автомобиль он не ставил, право собственности на него не регистрировал, и до настоящего времени проблем не возникало (л.д. 7). Аналогичные пояснения Казанкин В.С. дал и в ходе рассмотрения жалобы на постановление.
 
    Признавая Казанкина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил исключительно из наличия в деянии Казанкина В.С. признаков объективной стороны правонарушения, указанных в части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно доказанности управления транспортным средством и установки на нем заведомо подложного государственного регистрационного знака.
 
    Между тем, в нарушении статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья свои выводы о наличии в действиях Казанкина В.С. вины в совершении предъявленного правонарушения не мотивировал, обстоятельства правонарушения не установил и не привел доказательств факта заведомой осведомленности Казанкина В.С. о том, что государственные регистрационные знаки являются подложными. Свидетельство о регистрации транспортного средства, иные правоустанавливающие документы на автомобиль, позволяющие сделать вывод о подложности государственного регистрационного знака и заведомом его использовании, предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй не были.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся по делу либо представленные при новом рассмотрении доказательства, дать правильную квалификацию действий Казанкина В.С. в зависимости от того, образуют ли эти действия состав административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 07 мая 2014 года в отношении Казанкина ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Казанкина ФИО6 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья               В.В. Безуглов