Решение от 17 апреля 2014 года №12-52/2014

Дело № 12-52/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск 17 апреля 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,
 
    При непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, – Будариной О.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Кувалдиной Т.И.,
 
    рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Будариной О. Б., ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бударина О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Индивидуальный предприниматель Бударина О.Б. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут допустила в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, реализацию алкогольной продукции, а именно: пива <данные изъяты> в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта не менее 4,3 % стоимостью <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ИП Бударина О.Б. подала жалобу в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В числе доводов о необходимости признания постановления мирового судьи незаконным, указано о нарушениях процедуры составлении протокола и сбора доказательств, в том числе нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки алкогольной продукции, имеющейся предвзятости сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, в жалобе отмечено, что умысла реализовывать алкогольную продукцию несовершеннолетнему у ИП не имелось, поскольку внешний облик лица не вызывал сомнений в достижении совершеннолетия покупателя.
 
    Индивидуальный предприниматель Бударина О.Б., непосредственно участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержала по изложенным письменным основаниям в полном объеме, дополнительно к ним указала на то, что покупатель ФИО1, выглядел старше 18-ти лет, примерно между 18-21 годами, и наказание определено судом несправедливо.
 
    Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и отсутствии основания для прекращения производства по делу.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    При этом, в соответствии со ст. 26 Вышеуказанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, с возложением наказания на виновного в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо установить обстоятельства того, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.
 
    В судебном заседании при производству у мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска установлено, что индивидуальный предприниматель Бударина О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут реализовала в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, алкогольную продукцию - пиво <данные изъяты> в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта не менее 4,3 %, стоимостью <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим сведения о том, что Бударина О.Б. «продала пиво несовершеннолетнему»;
 
    - актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - объяснениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, в которых Бударина О.Б., не оспаривает факт продажи одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта не менее 4,3 %, стоимостью <данные изъяты> молодому человеку, возраст которого не был установлен;
 
    - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрена торговая точка магазина, расположенного на первом этаже 4-хэтажного жилого дома, где перед началом осмотра была проведена покупка пива <данные изъяты>», 1 бутылки, емкостью 0,5 литров, алкоголь 4,3 %.
 
    Проверив доказательств, исследованные в суде первой инстанции и положенные в основу принятого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда констатирует, что доказательства являются логичными, непротиворечивыми, оснований не доверять которым не имеется, в т.ч. поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона.
 
    Оценивая доводы жалобы Будариной О.Б. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и сбора доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку при составлении процессуальных документов нарушений не имеется, документы содержат все необходимые реквизиты, понятны, логичны, имеют соответствующие подписи, свидетельствующие о разъяснении Будариной О.Б. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо замечаний при составлении протоколов, суд находит доводы Будариной О.Б. на отсутствие свидетелей и понятых при составлении процессуальных документов, голословными заявлениями.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований утверждать, что сотрудниками полиции осуществлялись недозволенные методы проверки, оказывалось какое-либо давление на Бударину О.Б. при составлении протокола об административном правонарушении, находя, что такие заявления являются голословными утверждениями, поскольку в протоколах имеются подписи лица, в отношении которой составлялся протокол, достоверность и подлинность подписей, не оспаривается. Какие-либо доказательства противоправности действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий материалы дела об административном правонарушении не содержат, в судебное заседание они не представлены.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его судебной проверке судьей районного суда, не выявлено.
 
    Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, такие фактические данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исключением возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении является лишь недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе и доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Системный анализ вышеуказанных положений закона, применительно к оценке доводов жалобы заявительницы, приводит суд к убеждению, что нарушений закона, влекущих признание каких-либо доказательств, положенных в основу принятого мировым судьей постановления о привлечении Будариной О.Б. как индивидуального предпринимателя к административной ответственности, незаконными и полученными с нарушением требований закона, не имеется.
 
    Суд отвергает доводы о нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки алкогольной продукции, как действия, проведенного в рамках оперативно-розыскного деятельности, мероприятия, носящего провокационный характер, находя их основанными на неверном толковании норм и положений федерального законодательства, в том числе не опровергающими сам факт продажи индивидуальным предпринимателем Будариной О.Б. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, образующим в силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состав административного правонарушения.
 
    Оценивая доводы заявителя об отсутствии у индивидуального предпринимателя Будариной О.Б. умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, в том числе указанных в судебном заседании, поскольку сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста не возникло, суд не принимает их во внимание и отвергает по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 16 ранее указанного Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Таким образом, судья районного суда находит необходимым констатировать, что обязанность установить возраст покупателя возложена законом на продавца. Поскольку Бударина О.Б., возложенную на нее законом обязанность, не исполнила, в ее действиях, связанных с реализацией несовершеннолетнему алкогольной продукции, усматривается вина в совершении административного правонарушения.
 
    Заявления о том, что покупатель – молодой человек, который заходил в магазин, выглядел на вид около 18-21 года, не влияет на законность вынесенного по делу судебного акта, поскольку личность и возраст при проведении закупки на месте были установлены, сомнений не вызвали, лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривались. Субъективное восприятие продавцом возраста, носящее фактически характер предположения, не освобождает последнего от обязанности достоверно установить совершеннолетний возраст покупателя.
 
    Судья районного суда, вопреки доводам жалобы Будариной О.Б., приходит к выводу, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26,2 и 26.11 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены, наказание определено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в минимально возможном размере, при правильном и верном толковании положений ст. 2.4 КоАП РФ, о законности, обоснованности и справедливости вынесенного постановления.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Будариной О. Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 
    Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.
 
    Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.
 
    На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Л.В. Бобров