Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 12-52/2014
Дело № 12-52/2014
РЕШЕНИЕ
31 июля 2014 года с. Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,
рассмотрев дело по жалобе Богатыренко Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
Богатыренко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н-<адрес>, проживающий по адресу: ст.<адрес>, не работающий,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <...>
с участием Богатыренко В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанному постановлению мирового судьи, Богатыренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <...>. управлял транспортным средством - автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <номер> регион, двигался на ст. <адрес>, от <адрес> направлении <адрес>, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом в <...>. ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Богатыренко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, в состоянии опьянения он не находился, сотрудник ДПС незаконно направил его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством производилось с нарушением п. 131 Административного регламента МВД РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено в отсутствие защитника.
Богатыренко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Мицубиси Паджеро в <адрес>, по дороге до ст. Арбузовка автомобилем не управлял, так как употребил спиртное, за рулем ехал его знакомый Лайтнер А.А. На ст.Арбузовка они остановились возле дома Сорокина. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль не двигался, он сидел за рулем автомобиля, а Лайтнер А.А., находившийся на пассажирском сиденье, показывал ему оборудование автомобиля, сигнализацию. От прохождения освидетельствования он отказался, подписал все протоколы, так как сотрудники пригрозили забрать автомобиль на штрафстоянку.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Богатыренко В.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – Правила).
В связи с тем, что Богатыренко В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Богатыренко В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 4), письменным объяснением Богатыренко В.А. (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, является несостоятельным, поскольку данную версию Богатыренко В.А. при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, напротив собственноручно в объяснении указал, что «управлял автомобилем, остановили ДПС, выпил водки, от прохождения мед. осв. отказываюсь».
Факт управления Богатыренко В.А. транспортным средством подтверждается сведениями, отраженными в рапорте сотрудника ДПС Моисеева Е.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. на ст.Арбузовка, <адрес>, г/н <...> под управлением Богатыренко В.А. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование. Пройти указанные процедуры Богатыренко В.А. отказался.
Изложенные в рапорте обстоятельства были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля сотрудником полиции Моисеевым Е.В. в судебном заседании, где он показал, что они с напарником были в рейде на ст.Арбузовка, увидели движущийся по <адрес> автомобиль остановился, с водительского сиденья вышел Богатыренко В.А., у него были замечены признаки опьянения, впоследствии водитель пояснял, что решил немного проехать на только что купленном автомобиле.
Свидетель был предупрежден в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять его показаниям.
Пояснения заявителя о том, что он подписывал протоколы и писал объяснения под давлением со стороны сотрудников ДПС, надуманны, необоснованны и объективными доказательствами по делу не подтверждены.
Ссылка в жалобе на несоблюдение сотрудниками ДПС требований ст.131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и ст.27.12 КоАП РФ несостоятельна, поскольку таких нарушений судом не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей заявителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, чем он воспользовался. По его ходатайству к участию в деле был допущен защитник Королев И.С., поэтому право Богатыренко В.А. на защиту не нарушено.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в постановлении, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований. Данные доказательства обоснованно расценены мировым судьей как допустимые и достоверные.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богатыренко В. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.Г. Полунина
