Решение от 14 мая 2014 года №12-52/2014

Дело № 12-52/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тамбов 14 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Макарова Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Коткова ФИО8 на постановление старшего инспектора ОПС СБДПС № 68 *** *** г. о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением *** от *** о наложении административного штрафа, вынесенным старшим инспектором ОПС СБДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ранчиным Н.А., Котков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. В обжалуемом постановлении указано, что *** в *** мин. на *** у *** водитель Котков В.В., управляя автомобилем *** ***, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В жалобе Котков В.В. просит отменить данное постановление, поскольку незаконно был привлечен к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не предоставил право на защитника, не разъяснил права и обязанности, не вручил копию протокола. Дело об административном правонарушении рассматривалось в его отсутствие, извещение о месте и времени рассмотрения административного дела он не получал, постановление о привлечении к административной ответственности ему не направлялось. В постановлении инспектор не дал оценку изложенным в его объяснении доводам, не указал доказательства, на основании которых установлена его вина. При подъезде к пешеходному переходу пешеход еще не подошел к переходу и не начал переходить проезжую часть. Личность пешехода не установлена. Доказательств его вины в материалах дела нет.
 
    Котков в суде доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Представитель УМВД по Тамбовской области Мамонтова Л.В. в суде возражала против удовлетворения жалобы, так как постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и обоснованно.
 
    Заслушав Коткова, представителя УМВД России по Тамбовской области, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей (в редакции действующей по состоянию на 23.05.2013 г.)
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    На основании ст.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Согласно разделу 14 Правил дорожного движения, пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом по отношению к транспортным средствам, пересекающим такой пешеходный переход. В данном разделе содержится специальная норма п.14.1, определяющая порядок действий водителей по предоставлению преимущества пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, согласно которой водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, нарушение водителем транспортного средства п.14.1 Правил дорожного движения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ***. старшим инспектором ДПС СБДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ранчиным Н.А. в отношении Коткова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, согласно которому *** в *** мин. на *** у *** водитель Котков В.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Постановлением *** от *** о наложении административного штрафа, вынесенным старшим инспектором ОПС СБДПС УГИБДД УМВД России по *** Ранчиным Н.А., Котков В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Коткова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании а также показаниями свидетелей Ранчина Н.А. и ФИО3
 
    Так допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, показал, что является сотрудником ДПС и *** нес службу в районе *** у ***. В утреннее время он обратил внимание, что автомобиль *** ***, под управлением водителя Коткова В.В., двигался по *** в сторону *** к пешеходному переходу со стороны ***, он не пропустил пешеходов – трех женщин негирийской расы, переходивших дорогу по указанному переходу. Ширина проезжей части составляет 18 метров, имеет шесть полос для движения. Указанные пешеходы находились на проезжей части дороги, а именно в 3-4 метрах от края проезжей части, а транспортное средство, которым управлял Котков, двигалось им навстречу, то есть траектории движений транспортного средства и пешеходов пересекались, в связи с чем, была необходимость уступить дорогу пешеходам, и Котков обязан был уступить дорогу пешеходам, имеющим преимущество в движении по отношению к транспортным средствам, пересекающим такой пешеходный переход. При этом Котков не мог не видеть пешеходов, идущих по проезжей части дороги, однако попыток снизить скорость и остановиться он не сделал, а продолжил движение в прямом направлении. После чего, он, ФИО4, остановил автомобиль *** ***, водителем которого был Котков В.В., и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Данное правонарушение он снял на видео с помощью мобильного телефона. При составлении протокола в присутствии свидетеля Лобова и двух понятых Коткову В.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, но тот заявил, что не согласен с нарушением, ПДД не нарушал и потребовал адвоката, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 23.05.2013г. на 11 часов., о чем вынесено определение и имеется отметка в протоколе. Котков отказался расписаться в протоколе и в определении об отложении рассмотрении дела в присутствии двух понятых. От получения определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела Котков также отказался, тогда оно было ему вручено в присутствии двух понятых.
 
    Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что является сотрудником ДПС. *** он нес службу в районе *** у *** и в 8 час. 55 мин. видел, как автомобиль под управлением Коткова, двигавшийся по *** в сторону ***, на пешеходном переходе со стороны *** дому № ***, не уступил дорогу пешеходам – трем женщинам негирийской расы, находившимся на проезжей части, проехав в прямом направлении, где был остановлен старшим ИДПС ФИО4
 
    Показания свидетелей логичны, взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нахожу допустимыми, достоверными и достаточными.
 
    Таким образом, действия Коткова В.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Котков В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесение постановления.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении ( л.д. 15) и определения ***. ( л.д. 19-20), Котков надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанных документах. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и вручении определения об отложении рассмотрения дела Котковым ни в жалобе, ни в суде не оспаривалось и им не отрицалось.
 
    Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
    В данном случае в протоколе имеется соответствующая запись, что Котков отказался от подписи протокола. Сведения, что ему устно в присутствии двух понятых разъяснялись права и обязанности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, заверены в протоколе об административном правонарушении в установленном порядке подписями понятых, что не является процессуальным нарушением.
 
    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.
 
    При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшегося постановления о наложении административного штрафа, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора ОПС СБДПС ФИО4 № *** от *** о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Коткова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Коткова ФИО8 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Е.В. Макарова