Решение от 14 апреля 2014 года №12-52/2014

Дело № 12-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
п. Емельяново                             «14» апреля 2014 года
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Евгений Александрович,
 
    при секретаре Петухове С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Никитиной Натальи Сергеевны,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края Яцука Владимира Владимировича от 26.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, в отношении
 
    НИКИТИНОЙ ФИО10, <данные изъяты>
 
    признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитина Н.С. обратилась в суд с жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 26.12.2013 г., согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде 30 000 рублей штрафа, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, при следующих обстоятельствах. 29.09.2013 года в 04 часов 40 минут водитель Никитина Н.С. в <адрес>, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требование п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В своей жалобе Никитина Н.С. просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что с данным постановлением не согласна, поскольку права при составлении административного протокола, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись, свидетель ФИО5 в протокол не был вписан в качестве свидетеля, судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания, кроме того, было отказано в исключении из числа доказательств не зарегистрированного рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в вызове понятых, свидетель ФИО5 судом не извещен, отказано в запросе информации в Полк ГИБДД, сотрудники ДПС освидетельствование пройти не предлагали, от медицинского освидетельствования не отказывалась, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО6, хотя в качестве свидетеля в протоколе указан свидетель ФИО7, который допрошен не был, письменные объяснения понятого ФИО8 и свидетеля ФИО5 приобщены к материалам дела не были, представленная инспектором ФИО6 видеозапись к материалам дела приобщена не была, также в материалах дела отсутствует фотофиксация автомобиля заявителя на момент задержания, запрос на видеозапись с камер видеонаблюдения расположенной рядом гостиницы, судом сделан не был. В дополнении к жалобе, заявитель указывает также, что протокол об административном правонарушении не был в установленный срок направлен судье на рассмотрение, не имеется определения о передаче дела на рассмотрение в суд, при получении материала мировой судья своевременно не вынес определения о принятии дела к производству, при этом в определении не содержится разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, к рапорту и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не приложена видеозапись, которая не может быть доказательством по делу, однако демонстрировалась инспектором мировому судье, жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок на рассмотрение суда второй инстанции передана не была. Соответственно просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 26.12.2013г.
 
    В судебном заседании Никитина Н.С. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на удовлетворении своей жалобы, дополнительно пояснив, что действия сотрудников ГИБДД вызваны неприязненными отношениями к ней, сложившимися в ходе оформления ДТП в марте 2013 г. Последствия отказа от освидетельствования ей не разъяснялись, протоколы выручены были с отметкой, что от подписи она якобы отказалась, материалы вручены ей были не в полном объеме, в связи с чем она была вынуждена запрашивать документы в ГИБДД, что подтверждается ее письмом. От освидетельствования алкотестером отказалась, т.к. при ней не был заменен мундштук, а пройти медосвидетельствование ей предлагали, она на него соглашалась, однако ее никуда не отвезли, а оформили протокол.
 
    Представители государственного органа – ГИБДД КК инспектор ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании возражали против жалобы заявителя, полагая постановление суда законным и обоснованным. Действительно занимаются также оформлением ДТП, однако за давностью не помнят каких-либо инцидентов с участием Никитиной Н.С., отрицают указанные ею факты. Никитина Н.С. была остановлена, т.к. на ее автомобиле не работали внешние световые приборы, использование которых является обязательным в любое время суток, попросив предъявить документы водителя Никитиной Н.С. инспектор ФИО6 почувствовал запах алкоголя из автомобиля, пассажир автомобиля Никитиной Н.С. находился в сильной степени опьянения, водителю было предложено пересесть в автомобиль ГИБДД, однако запах алкоголя продолжал ощущаться. Никитиной Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, однако она категорически заявила, что не будет проходить освидетельствование и от подписей, после долгого изучения всех документов, отказалась, сославшись на то, что ей повредит административный протокол, т.к. у нее стоит вопрос о лишении родительских прав в отношении детей, поясняла сама, что употребляла алкогольные коктейли, ехала из клуба в гостиницу отдыхать. Последствия отказа от освидетельствования Никитиной Н.С. разъяснялись в присутствии понятых. Копии всех документов ей были вручены. В отношении их действий проводилась служебная проверка, действия признаны законными и обоснованными.
 
    Проверив представленные материалы дела, изучив и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Указанные признаки у Никитиной Н.С. присутствовали, а именно запах алкоголя изо рта, что было отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и протоколе об административном правонарушении. При этом достаточно одного из признаков, совокупности признаков, наличие более одного признака для освидетельствования не требуется.
 
    Согласно п. 9 указанны Правил, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку освидетельствование в виду отказа не проводилось, акт составлялся без результатов исследования.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Никитиной Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), из которого видно, что Никитина Н.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, хотя у нее имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6); оформленных с участием двух понятых ФИО9 и ФИО8, из которых видно, что Никитиной Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, однако она отказалась, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась. Оснований сомневаться в участии понятых при составлении протоколов у суда не имеется, поскольку указаны их полные данные, в протоколах имеется их подписи. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что был остановлен сотрудниками ДПС для участия в освидетельствовании на состояние опьянения, водителя – женщину, сидящую в машине ГАИ видел плохо, не отрицает, что это могла быть Никитина Н.С., запаха алкоголя от нее не ощущал, т.к. находился на улице, а она в машине, второй понятой также расписался в документах об освидетельствовании, замечаний по данному действию не имел. Больше его, до этого и после, в качестве понятого не привлекали. Подписи в протоколах принадлежат ему.
 
    Приведенные Никитиной Н.С. в своей жалобе на постановление суда первой инстанции от 26.12.2013 г. доводы, по которым она с ним не согласна, а также заявленные в судебном заседании о том, что она отказалась от освидетельствования, поскольку не был заменен одноразовый мундштук, на медосвидетельствование не была доставлена сотрудниками ГИБДД, которые испытывают к ней неприязненные отношения, суд не находит убедительными, выдерживающими критику, и расценивает, как стремление избежать установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никитина Н.С. имеет длительный водительский стаж, водит автомобиль, поэтому обязана знать и соблюдать правила дорожного движения, а также правила в сфере административного законодательства, за их нарушение. Никитина Н.С. была не лишена возможности требовать замены мундштука, в случае, если полагала, что он не стерилен, и использовался ранее, могла также самостоятельно пройти медосвидетельстование, если сотрудниками ГИБДД было отказано ей в доставлении ее для освидетельствования. Ссылка на показания понятого ФИО8, что при нем никакие документы ей не вручались, не подтверждает тот факт, что ей не было предложено подписать протокол об административном правонарушении и другие документы, поскольку понятые свидетельствуют только факт отказа от освидетельствования, участие понятых при вручении протокола об административном правонарушении административным законодательством не требуется. Данные доводы судом первой инстанции были оценены, доводы заявителя проверены, судом второй инстанции данные доводы также не могут быть приятны как основания освобождения от административной ответственности, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Согласно показаниям сотрудников ГАИ ФИО6 и ФИО7, у Никитиной Н.С. имелись явные признаки опьянения, исходил запах алкоголя. Предлагали пройти освидетельствование, однако она отказалась, как отказалась и от медицинского освидетельствования. Данные показания согласуются с материалами дела и с показаниями понятого ФИО8 Поэтому суд приходит к выводу о достоверности показаний указанных лиц. Соответственно у сотрудников ГАИ имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку достоверно судить о том, находиться ли лицо в состоянии опьянения возможно лишь после применения к нему специальных средств, проведения освидетельствования. При этом Никитина Н.С. находилась в машине, на водительском сидении, кроме того, сама не отрицала факта управления данным автомобилем. Отказ от проведения медицинского освидетельствования образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная процедура освидетельствования не предусматривает необходимости участия при этом защитника или представителя освидетельствуемого, каких-то дополнительных процедур, поэтому действия сотрудников ГАИ о проведении освидетельствования в этой части соответствуют закону.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО9 и ФИО8, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено. Представленные доказательства, все фактические обстоятельства мировым судьей исследованы и им дана правильная оценка. Наказание Никитиной Н.С. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств.
 
    Суд второй инстанции не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Никитиной Н.С. не приведено каких-либо обстоятельств, а также обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. В целом доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку жалоба сводиться к несогласию с решением суда первой инстанции, приведенные доводы и обстоятельства рассмотрения дела, с указанием на нарушения законодательства, не являются грубыми, влекущими безусловную отмену вынесенного постановления, всем доводам привлекаемого лица, дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в его постановлении. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание одни доказательства, а, напротив, основывал свои выводы на других, признав их достоверными.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.С. постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Никитиной ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 26.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 26.12.2013 года в отношении Никитиной Натальи Сергеевны оставить без изменения.
 
    Судья:                                          Лукашёнок Е.А.